Решение № 2А-7612/2023 2А-7612/2023~М0-5041/2023 М0-5041/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-7612/2023

КОПИЯ

УИД 63RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7612/2023 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

установил:

Представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 35625 руб. Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ОСП <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 35625 руб.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ООО «Финансовая компания «Конгломерат» является правопреемником ООО МК «Центр Финансовой Поддержки».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения, что сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № по <адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу проживания должника <адрес>, пр-т. Московский, <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка, составлены соответствующие акты. По повестке на прием должник не явился.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы, объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сообщению УПФ, ЦЗНС должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, в качестве безработного не состоит.

При поступлении сведений из кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства от должника не поступали.

Согласно представленным по запросу суда сводке и реестре электронных ответов на запросы по исполнительному производству №-ИП подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку при повторном направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы имущество, принадлежащее должнику, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Согласно статусу отслеживания, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 80082886005306).

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести исполнительные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова

Копия верна

Судья