Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело №2-693/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М. В.,

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания и на ее имя был открыт мастер-счет № №, а также выдана банковская карта № ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ – Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный счет с помощью банковской карты истица внесла денежные средства в общей сумме 250000 рублей. 14.08.2020 г. истица обнаружила, что 13.08.2020 г. с ее счета в три операции были сняты денежные средства в общей сумме 232873,99 руб. После этого она сообщила об этом в банк, и счет был заблокирован. Истица считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, который не обеспечил техническую безопасность по сохранению денежных средств. 13.08.2020 г. она не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством Интернет-связи, никому не давала карту и пароли, на ее номер телефона, к которому была подключена услуга системы обслуживания «ВТБ-Онлайн, смс-уведомления не поступали. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 232 873,99 руб., неустойку в сумме 232 873,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, включающий в себя договор банковского счета, договор дистанционного банковского обслуживания и договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 указала номер мобильного телефона № с целью направления ей пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-сообщений, SMS/Push-кодов, кодов 3 DS, сообщений в рамках SMS-пакета и юридически значимых сообщений (п.1.3.2 заявления).

На основании вышеуказанного договора на имя ФИО1 был открыт мастер-счет № №, а также выдана банковская карта № № в рамках пакета услуг «Мультикарта» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах дистанционного комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету № № ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный счет с помощью банковской карты № № через банкомат (г. Воронеж) были внесены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

13.08.2020 г. с указанной банковской карты были осуществлены три перевода денежных средств на другие банковские карты (место операций г. Москва) в общей сумме 232 873,99 руб.

При этом каких-либо SMS-сообщений на номер мобильного телефона ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) по факту совершения банковских операций 13.08.2020 г. не поступало, что подтверждается детализацией телефонных звонков по номеру телефона, привязанному к банковской карте.

14.08.2020 г. на номер телефона ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) пришло СМС-сообщение с предложением открыть в Банке брокерский счет.

После этого истица обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства.

14.08.2020 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о спорной транзакции.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) на обращение истицы было сообщено, что 13.08.2020 г. оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения. В этой связи, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований.

16.08.2020 г. на основании заявления ФИО1 в СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено.

Из объяснений ФИО1 следует, что спорные банковские операции 13.08.2020 г. были совершены ответчиком без ее волеизъявления, смс-уведомлений, содержащих код для подтверждения проведений операций, она не получала.

Доказательств, подтверждающих, что для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истицы – № перед совершением операций 13.08.2020 г. Банком были направлены сообщения, содержащие код для подтверждения проведения операции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а ФИО1 принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей вреда денежные средства в размере 232 873,99 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из степени нравственных страданий истицы по поводу нарушения ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше 232 873,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 232 873,99 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 235 373,99 рублей (( 232873,99 рублей + 232873,99 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера взысканных неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 232873,99 руб., неустойку в размере 232873,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 235373,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего в общей сумме 713 121 рубль 97 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8157 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года

Судья: М.В. Пирогова