Решение № 12-381/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-381/2020

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Киселева Е.Н.

Дело № 12-381/2020


РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – Бернацкой Л.В.,

рассмотрев жалобу заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 03.08.2020 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 - заведующая отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 - заведующая отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам (л.д. 199-203).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, помощник прокурора просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступил адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью адвоката ФИО5 (вх. №) (л.д. 6-7).

Рассмотрение вышеуказанного запроса поручено управлению разрешительной документации Службы государственного строительного надзора Республики Крым, должностным лицом которого (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, который ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем начальника Службы ФИО7 электронной цифровой подписью в системе электронного документооборота «Диалог» (далее - СЭД «Диалог») и автоматически направлен в группу «Канцелярия».

Вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом срок не был получен адресатом.

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС», ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы РК – заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора РК.

Так, согласно ответа АО «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, документ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным из «Истории документа» системы электронного документооборота «Диалог» (СЭД «Диалог») после подписания автоматически направлен в группу «Канцелярия». В группу «Канцелярия» входят сотрудники Службы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 Помимо автоматического направления в группу «Канцелярия» Документ направлен в папки: «Новые за сегодня», где находится 24 часа, «Новые поступления», где находится пока пользователь не прочитает Документ, «Исходящие документы Стройнадзор», « Подписанные документы». На данный момент Документ как непрочитанный находится в папках: «Новые поступления», «Исходящие документы стройнадзор», «Подписанные документы» пользователей СЭД «Диалог» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, кроме пользователя ФИО1 Документ у пользователя ФИО1 находится в папках: «Исходящие документы стройнадзора», «Подписанные документы», согласно данным «Истории документа». Документ направляется в папку «На отправку» автоматически, если заполнено поле «Адресат после подписания», либо сотрудник группы «Канцелярия» направил Документ в папку «На отправку» вручную. Документ не был направлен автоматически в папку «На отправку» т.к. не заполнено поле «Адресат после подписания», а сотрудник группы «Канцелярия» не направил его вручную.

Так, приказом начальника Службы государственного строительного надзора РК №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по делопроизводству в Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно п. 5.28 Инструкции по делопроизводству в Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее-Инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №- «П» в Службе применяется автоматизированная (с использованием системы электронного документооборота «Диалог») форма регистрации документов.

В соответствии с положениями пунктов 5.33- 5.46 Инструкции отправляемые документы обрабатываются и направляются структурным подразделениями Службы по вопросам делопроизводства адресатам с использованием средств почтовой связи, электросвязи централизованно в день их поступления из структурных подразделений-исполнителей или не позднее следующего рабочего дня.

Контроль за своевременным рассмотрением и прохождением документов, непосредственный контроль за выполнением документа возлагается на структурное подразделение Службы по вопросам делопроизводства (п.п. 1.6.6 п.1.6, п 6. 3. Инструкции).

В п.п.9.1, п.п.9.2 п.9 Положения об электронном документообороте, утвержденного генеральным директором ГУП РК «Крымтехнологии» ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение), указано, что обмен электронными документами и электронными образцами между участниками СЭД осуществляется в соответствии с настоящим положением. При таком обмене отправка и получение электронных документов и электронных, образцов документов происходит через работников структурных подразделений канцелярии и делопроизводства участника СЭД, имеющих роль пользователей СЭД «Диалог» - «Канцелярия».

Согласно должностному регламенту заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым, к должностным обязанностям указанного должностного лица относится, в том числе организация работы и контроль по вопросам деятельности отдела, в том числе осуществление контроля сроков ответов по обращениям, заявлениям, жалобам граждан.

Таким образом, заведующим отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 в нарушение ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, не организован надлежащий контроль и направление ответа в установленный срок на адвокатский запрос ФИО5, который поступил в Службу государственного строительного надзора РК ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07. 2020 года, вынесенным заместителем прокурора Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения; копией адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью адвоката ФИО5, в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым (вх.№); копиями резолюций Службы государственного строительного надзора<адрес> (приложения к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копией ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника ФИО7 (исполнитель ФИО6) в адрес ФИО5; скриншотами «Истории документа» о движении ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в СЭД «Диалог»; копией ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.006/01-20/1/1, за подписью заместителя начальника ФИО7 (исполнитель ФИО6), в адрес прокуратуры Республики Крым; копией ответа АО «Крымтехнологии от ДД.ММ.ГГГГ № вадрес прокуратуры Республики Крым, с приложением истории документа (Службыгосударственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) системы СЭД «Диалог»; письменным объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № - «ЛС» о назначении ФИО1 на должность заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, исследованные судом первой инстанции достоверно, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном заведующим отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Прокуратурой Республики Крым ошибочно установлено, что задержку ответа на адвокатский запрос, повлекли именно действия ФИО1, несостоятельны, поскольку проверка прокуратурой проведена полно, все необходимые вопросы выяснены, ответ был подготовлен исполнителем документа своевременно ДД.ММ.ГГГГ, а то, что документ был прочитан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, не снимает с нее ответственность за организацию надлежащего контроля и направление ответа в установленный срок, поскольку документ был доступен в папках «Исходящие документы стройнадзор», «Подписанные документы».

Дело рассмотрено мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменения, а жалоба заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу заведующего отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 - заведующая отделом делопроизводства и контроля Службы государственного строительного надзора Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова