Решение № 2-3883/2024 2-3883/2024~М-3054/2024 М-3054/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3883/2024

Дело №

55RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была ею приобретена без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту указанной квартиры. В процессе переговоров стороны неоднократно согласовывали смету работ, в результате чего пришли к соглашению, что стоимость выполнения работ составит 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику в счет выполнения работ 70 000 рублей, между тем ответчика никаких платежных документов о получении указанной суммы истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера «ВатсАп» направил истцу новую смету расходов, согласно которой сумма расходов увеличилась до 303 400 рублей, пояснив, что выполнить работы за ранее оговоренную сумму не представляется возможным.

При заключении договора подряда сторонами был оговорен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного срока работы выполнены не были, истец была вынуждена нести расходы для аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей, поскольку оговоренные работы выполнены не были, в ответ на которую ответчика отказался возвращать денежные средства.

Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, поскольку последним необоснованно получены денежные средства в сумме 70 000 рублей, в результате проверки которого, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просила расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в сумме 37 700 рублей, почтовые расходы 84 рубля 50 копеек, расходы на приобретение CD дисков и записи видеофайлов, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в сумме 50 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 84 рубля 50 копеек, расходы на приобретение CD дисков и записи видеофайлов в размере 270 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Предстоятель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стороны состоят в родственных отношениях, фактически ответчиком было выполнены работы на 30% в подтверждение чего имеется видеозапись. Частично были установлены розетки, частично уложена плитка, частично – ламинит. В настоящее время работы в квартире закончены силами и за счет средств истца. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще перестал производить работы на объекте. В связи с изложенным, просил удовлетворить требования в завяленном размере.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании изначально исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, факт заключения договора подряда не отрицал, дополнительно пояснил, что при заключении договора сторонами была согласована смета на сумму 100 000 рублей. В дальнейшем истец просила выполнять работы, которые не были согласованы. В качестве оплаты истец перевела ему 70 000 рублей. В ходе выполнения работ он предложил истцу увеличить смету расходов до 330 000 рублей, на что получил отказ. В дальнейшем истец отказалась от выполнения работ. Доступ в квартиру был закрыт, между тем в ней находился его рабочий инструмент, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь истца к ответственности, поскольку она удерживает без законных оснований рабочий инструмент. После этого инструмент был возвращен. Также пояснил, что в действительности работы им были выполнены частично, а именно произведен демонтаж кирпичной стены, установлена перегородка, в ванной - работы выполнены на 10 %, частично в квартире установлены розетки, частично в квартире уложена плитка, стены под обои также подготовлены частично процентов на 30, ламинат не был уложен, стена под покраску не подготовлена, межкомнатные двери, потолки, напольные плинтуса не установлены. Признал исковые требования истца о взыскании с него 40 000 рублей в счет не выполненного им объема работ. В удовлетворении остальной части требований просил отказать. Так же пояснил, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненной представителем работы, сложности спора. Полагал разумными расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекс Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора №П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 указанного договора, объект долевого строительства передается дольщику без отделки.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят объект долевого строительства – жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту указанной выше квартиры. Договор был заключен в устной форме, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 года, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Видом деятельности ФИО2 является ремонт квартир.

Из доводов иска, пояснений представителя истца и ответчика следует, что сторонами была согласована стоимость выполнения ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, представленными истцом в материалы дела чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Ответчик факт получения указанной сумы от истца в счет оплаты по договору подряда в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Так же сторонами была согласована смета выполнения работ, согласно которой ответчик выполняет следующие виды работ: демонтаж – 4 800 рублей, ванна – 1 000 рублей, унитаз – 1500 рублей, раковина – 1 500 рублей, розетки – 3 000 рулей, плитка – 32 200 рублей, стены под обои – 0 рублей, стены обои – 0 рублей, ламик – 3 750 рублей, стены под покраску – 32 500 рублей, стены покраска – 32 500 рублей, двери –8 000 рублей, плинтус – 4 000 рублей, потолки – 12 600 рублей.

Из пояснений сторон также следует, что ответчиком работы по ремонту квартиры истца выполнены частично, а именно произведен демонтаж кирпичной стены и установлена перегородка, в ванной - работы выполнены на 10 %, частично в квартире установлены розетки, частично в квартире уложена плитка, стены под обои также подготовлены частично, процентов на 30, ламинат не уложен, стены под покраску не подготовлены, межкомнатные двери, потолки, напольные плинтуса не установлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что собственником квартиры является ФИО1, у которой была договоренность с ответчиком об оказании им услуг по ремонту квартиры. Указывает, что ответчик контактировал непосредственно с ним по вопросам ремонта. При заключении договора ответчик обозначил срок выполнения работ полтора месяца, так же стороны договорились о стоимости выполнения работ в сумме 100 000 рублей. За весь период выполнения работ истец перевела ответчику 70 000 рублей, в счет оплаты договора. В дальнейшем у ответчика появилась другая работа, он стал меньше появляться на квартире, прекратив выполнять работы. За весь период выполнения работ было выполнено 30% процентов объема от изначально оговоренного. Так же ответчик пытался повысить сумму выполнения работ до 300 000 рублей, на что истец отказалась, после чего ответчик перестал выходить на связь. Через некоторое время ответчик сам вышел на связь с истцом и пояснил, что готов вернуть 70 000 рублей и забрать инструменты, которые остались в квартире истца. После чего начал угрожать истцу, что выломает дверь или обратится в полицию с заявлением о том, что истец удерживает его инструмент, вопроса о возврате денежных средств уже не поднимал. После чего ответчик обратился с указанным заявлением в полицию, на что ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец инструменты ответчику вернула, однако ответчик истцу денежных средств не выплатил. После чего ответчик обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное удержание инструмента, решением суда ему было отказано. Пояснил, что ответчиком был произведены демонтажные работы, возведена перегородка, частично было выполнены работы по подготовке стен, электромонтажные работы, водопровод, канализация, выкладка пола, на объекте разведена грязь. В период выполнения работ и после окончания срока их выполнения, истец была вынуждена проживать на съемной квартире до конца июня 2024 года. В последствии истец заключила в устной форме договор на осуществления ремонтных работ с другой строительной бригадой, которая выполнила ремонт в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что объем работ, отраженных в смете, ответчик выполнил частично, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, исследованной при рассмотрении дела видеозаписью.

При этом, доказательства, свидетельствующие о не качественности работ, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой стороной при рассмотрении дела не представлены. А допрошенные в судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали объем работ выполненный ответчиком, размер которых определили в сумме 60 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, а именно, что в оговоренный сторонами срок работы в квартире истца ответчиком выполнены в полном объеме не были, суд полагает, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 рублей, что соответствует объему не выполненных им работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом ответчик признал исковые требования истца в данной части о взыскании с него денежных средств за невыполненные работы в сумме 40 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора готов был вернуть ДД.ММ.ГГГГ истцу уплаченную ею сумму по договору подряда, что следует из ответа на претензию истца составленную ФИО2, а также пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, в силу чего на неправомерно удержанную сумму 40 000 рублей подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 3 632 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

156

366

16

2 727,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

366

18

904,92

= 3 632 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без определения срока окончания аренды. Согласно п. 4.1 указанного договора за арендуемую квартиру арендатор уплачивает 13 000 рублей ежемесячно и дополнительно расходы на потребленные коммунальные ресурсы согласно индивидуальным приборам учёта.

Как отмечалось выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу застройщиком без отделки – ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ремонтные работы в квартире истца не выполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на аренду жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме 50 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции (от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ -13 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей), поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не были исполнены в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства проживания истца по адресу: <адрес>, также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 При этом, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что истец на период проведения ремонта не имела возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, проживала на съемной квартире.

Суд полагает, что расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ в квартире истца в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, к установленному сроки работы завершены не были, при этом, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, представленной истцом переписки с мессенджера ВатсАп следует, что истец вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком была вынуждена нанять другую строительную бригаду, которая осуществляла ремонтные работы в срок до конца июня 2024 года, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов за наем жилого помещения, поскольку обязательство по выполнению ремонтных работ к установленному сроку лежало именно на ответчике, однако выполнено не было. При этом, судом также принимается во внимание и факт того, что иного жилого помещения, помимо квартиры, в которой проводился ремонт, истец не имеет.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец проживала в спорный период в ином помещении, а не в арендованной квартире, ответчик, суду не представил.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 50 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт оказания истцу ответчиком услуг в нарушение согласованного сторонами срока, а также не в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательств, в том числе факт того, что в результате нарушения срока и объема выполнения работ истец не имела возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении, вынуждена была проживать в съемном жилье, требования о возврате оплаченных денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требованияистца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 54 666 рублей 40 копеек ((40 000+3 632,79 + 15 000 + 50 700)*50%).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить исковое заявление к ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика в двух судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.

Стоимость услуг составила 33 000 рублей (п. 5. договора). Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи по указанному договору подтверждается чеком №daalw4b от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

Кроме того в порядке досудебного урегулирования спора истцом были оплачены услуги ФИО7 по составлению претензии для направления ФИО2 в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком №cgjtovb от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить уточненное исковое заявление к ФИО2 о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу №.

Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п. 5. договора). Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи по указанному договору подтверждается чеком №k9knibo от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить уточненное исковое заявление к ФИО2 о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу №.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 5. договора). Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи по указанному договору подтверждается чеком № l5ymodc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить уточненное исковое заявление к ФИО2 о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу №.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 5. договора). Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи по указанному договору подтверждается чеком № p8ffcb3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 100 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 40 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении остальной части.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 рубля 50 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, а также расходы на приобретение CD дисков и записи видеофайлов, содержащих информацию о выполненных ответчиком работах в размере 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дел чеками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу или в конкретном судебном заседании, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что на основании доверенности, о взыскании расходов на которую заявлено, представитель принимал участие при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной связи, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (пп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, размер которой составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 3 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>) оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в сумме 50 700 рублей, штраф в сумме 54 666 рублей 40 копеек, почтовые расходы 84 рубля 50 копеек, расходы на приобретение CD дисков и записи видеофайлов в размере 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-23Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3883/2024 ~ М-3054/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ФИО5 подпись