Решение № 2-4450/2018 2-4450/2018~М-4254/2018 М-4254/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4450/2018

№ 2-4450/2018 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Лозове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ< > г.н. №, автомобиля ВАЗ < > г.н. №, автомобиля Фольксваген < > г.н. № и автомобиля Фольксваген < > г.н. №, под управлением водителя Д... Виновным в ДТП был признан водитель Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. За услуги почтовой службы истец оплатил 750 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра -поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ООО «< >» А. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля ВАЗ< > г.н.№, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 202 рублей (с учетом износа деталей). За услуги оценщика по расчету стоимости ремонта потерпевший оплатил 5000 рублей.

В связи тем, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, с места ДТП на место хранения он был транспортирован при помощи эвакуатора, за услуги которого потерпевший оплатил 2000 рублей. За услуги автостоянки по хранению поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оплатил 4000 рублей. Кроме того, после осмотра на месте хранения, для дальнейшей диагностики автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора в СТОА (по адресу: <адрес>), за услуги эвакуатора оплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 108202 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 400 руб. (97400+2000+4000+2000), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает, что в данном случае, истец намеренно злоупотреблял своими правами, так как ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности выплатить страховое возмещение не выполнило ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр. Максимальный размер морального вреда не может превышать 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы просят распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение досудебной оценки не входят в расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства, поэтому в соответствии с законом об ОСАГО не могут быть взысканы. Расходы на юридические услуги и услуги представителя полагают завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фольксваген < >, гос. рег. знак №, автомобиля ВАЗ< > гос. рег. знак №, автомобиля ВАЗ< > гос. рег. знак № под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген < > гос. рег. знак № под управлением водителя Д..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген < > Д.., который в нарушение п. 8.3 ПДД управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.. на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком, где также сообщил, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (то есть самостоятельно не может быть участником дорожного движения), и о возможности осмотра поврежденного автомобиля <адрес> (около трамвайного парка).

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ Предоставление истцом страховщику требуемых документов не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок ввиду следующего.

Истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указал в своем заявлении в страховую компанию на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения транспортного средства, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Направление ответчиком истцу телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> или <адрес> то есть за пределами установленного п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 срока, не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований не представлено, меры к организации осмотра ответчиком в установленный срок предприняты не были. Направленная в адрес истца ответчиком телеграмма, в которой страховщик требует от потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр <адрес> или <адрес> не является надлежащим исполнением обязательств. Направляя страховщику заявление о возмещении убытков, истцом было указано на то, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что является объективным, поскольку подтверждается характером повреждений транспортного средства. Данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником В. составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ < >, VIN №, гос. рег. знак №, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, позволяют сделать вывод о возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет 120468 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100202 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № эксперта-техника В. Претензия получена страховщиком, однако после ее получения ответчиком выплата страхового возмещения истцу также произведена не была.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ВАЗ < >, гос. рег. знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97400 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы истца по эвакуации и хранении транспортного средства, подтверждены документально, требования предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 105400 руб. (97400+4000+4000).

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 52 700 руб. (105 400* 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 120 руб..

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, то в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 3608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 105400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф в размере 52700 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 608 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова