Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 по состоянию на 15.06.2017, в размере 500 281,52 руб. руб., из них:

- 323 208,35 руб. - просроченная ссуда,

- 86 548,37 руб. - просроченные проценты;

- 30 098, 59 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 60 426,21 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Также истец просил компенсировать его расходы по оплате госпошлины в сумме 8 202,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.11.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 359 664,47 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно Разделу « Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 122 589,86 руб., но свои обязанности по договору он исполнял ненадлежащим образом и допускал просрочки в уплате обязательных платежей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением Заринского районного суда от 31.08.2017 был произведен переход рассмотрения дела из упрощенного порядка на общий порядок по правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном заявлении указал на то, что требования признает частично, ссылаясь на то, что не согласен с суммой заявленной неустойки, поскольку банк не предоставил ему возможность реструктуризации долга.

Ознакомившись с иском, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами законодательства, действующими на момент возникновения правоотношений было предусмотрено следующее:

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 28.11.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор

№, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 359 664,47 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно графику платежей (л.д.13-14).

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10 982,47 руб., а последний платеж по кредиту в сумме 10 877,56 руб. (л.д. 14).

В рамках заключенного кредитного договора банк 28.11.2013 перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 359 664,47 руб. (выписка по счету л.д.11-12).

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года допуская непогашенные просрочки внесения денежных сумм.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности на дату 07.04.2017 на общую сумму 500 281,52 руб. по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил (л.д.6-8).

Договор потребительского кредитования, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, условия согласованы между сторонами, стороны с данными условиями были согласны, о чем свидетельствует наличие их подписей.

В судебное заседание банк предоставил достаточные доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд соглашается с размером задолженности в части просроченной ссуды в сумме 323 208,35 и размером просроченных процентов в сумме 86 548,37 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указал на свое несогласие с суммой заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что в основном суммы штрафов были рассчитаны истцом в максимальных размерах, предусмотренных договором, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 427 861, 68руб.:

- 323 208,35 руб. - просроченная ссуда;

- 86 548,37 руб. - просроченные проценты;

- 6 019,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 12 085,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Как следует из представленной в суд копии Устава ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», утвержденного решением единственного участника, решение № 6 от 23 мая 2014 г., банк является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 34-35).

Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что 01.09.2014 ПАО «Совкомбанк» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 31).

Данные обстоятельства свидетельствуют о праве ПАО «Совкомбанк» на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 8 202,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на дату 15.06.2017 задолженность по договору № от 28.11.2013 в размере 427 861 ( четыреста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе:

- 323 208,35 руб. - просроченная ссуда;

- 86 548,37 руб. - просроченные проценты;

- 6 019,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 12 085,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.