Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2019 по иску ФИО1 к администрации МО город Ефремов о возмещении вреда в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город Ефремов о возмещении вреда в натуре. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка по отцовской линии - ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 2 - его отец, а ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО 2 (дядя истца) - ФИО 3 .

После смерти ФИО 3 открылось наследство, состоящее из жилого дома со всеми при нём надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО 1 , умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО 3 , умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав. Кроме жилого дома и земельного участка в состав наследства входят земельная доля площадью № га, расположенная в границах <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 3 , а также земельная доля площадью № га, расположенная в границах <адрес>, выданная на имя ФИО 1, которую фактически унаследовал его сын - ФИО 3 , но юридически не оформил своих прав.

Истец ФИО1 вступил в наследство после смерти своего дяди ФИО 3 , подав ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу. Нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО4 открыто наследственное дело №; на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом в <адрес>.

Получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные доли ФИО1 не может, поскольку они вошли в число невостребованных земельных долей, и ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ефремовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на № земельных долей, в том числе на имя ФИО 3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес>, общей площадью № га, расположенных в границах <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 обратился в Тульский областной суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, так как, по мнению Судебной коллегии, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешён, и, соответственно, лицом, наделённым правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, он не является.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию МО город Ефремов Тульской области с заявлением о передаче в собственность ФИО1 земельной доли его дяди ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, в котором было предложено обратиться в суд с иском о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, принадлежащую ФИО 3

В администрации МО город Ефремов Тульской области ей была предоставлена копия кадастровой карты земель в границах <адрес>, на которой помечены свободные земельные участки, которые могут быть выделены ФИО1 в счёт земельной доли ФИО 3 .

ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского районного суда Тульской области ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации МО город Ефремов о признании права собственности на земельную долю ФИО 3 в порядке наследования по закону, поскольку ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день открылось наследство, однако на день открытия наследства спорная земельная доля ФИО 3 не принадлежала, так как заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на неё признано право муниципальной собственности, а затем сформированный земельный участок за счёт невостребованных земельных долей был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

По тем же причинам ДД.ММ.ГГГГ определением Ефремовского районного суда Тульской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ефремовского районного суда Тульской области ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-771/2014 оставлено без рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 не являлся ответчиком по данному делу и не наделён правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В процессе рассмотрения иска администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, установлено, что повестки направлялись ФИО 3 в <адрес>, а ФИО 1 - в <адрес>, хотя администрации МО Ясеновское было известно о совместном проживании ФИО 1 и ФИО 3 в одном доме - в <адрес>. Сохранилась копия паспорта ФИО 3 с отметкой о регистрации его по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется почтовое уведомление на имя ФИО 3 с отметкой «адресат умер», однако в ДД.ММ.ГГГГ он был ещё жив. В деле имеется сообщение руководителя органа ЗАГС об отсутствии записи акта о смерти ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фамилии собственников земельных долей были опубликованы в средствах массовой информации, а именно: в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № г. Однако, ФИО 3 был слепым, инвалидом первой группы по зрению (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), поэтому он не мог знать о публикации объявлений.

Если бы истцом суду были предоставлены достоверные сведения о регистрации по месту жительства ФИО 3 в <адрес>, то суд мог бы в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, приняв к своему производству иск к умершему ответчику - ФИО 1 , допустить его замену правопреемником - сыном ФИО 3 , фактически принявшим наследство с ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.1152 и ч.2 ст.1153 ГК РФ), так как ФИО 1 по день смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с сыном ФИО 3 в <адрес>.

Истец указывает, что в случае обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства нотариус в обязательном порядке истребует сведения о регистрации по месту жительства наследодателя, и, если в справке указаны его дети, супруг, родители, как проживающие совместно с наследодателем по день его смерти, то они автоматически, согласно ч.4 ст.1152 и ч.2 ст.1153 ГК РФ, считаются наследниками, фактически принявшими наследство с момента смерти наследодателя. В данном случае ФИО 3 считался наследником, принявшим наследство с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отсутствием в деле сведений о фактическом местонахождении ФИО 3 , суд признал право собственности и на земельную долю ФИО 1 за муниципальным образованием, лишив незаконно наследника ФИО 3 наследства в виде земельной доли после смерти своего отца ФИО 1

ФИО1 унаследовал имущество после смерти дяди ФИО 3 , который, в свою очередь, фактически унаследовал имущество после смерти своего отца – ФИО 1 , а приняв часть наследства, он принял всё причитающееся ему наследство, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, наследство в виде земельной доли ФИО 1 принадлежало ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения иска администрации МО Ясеновское ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным, если никто из наследников не принял наследство. В данном же случае, наследник ФИО 3 фактически принял наследство своего отца, согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, оставшись проживать в его доме, то есть вступив во владение наследственным имуществом. Однако суд сделал другой вывод только потому, что не владел истинными сведениями о регистрации по месту жительства ФИО 3

Истец полагает, что если бы администрации МО Ясеновское не были известны сведения о регистрации по месту жительства ФИО 3 в <адрес>, то суд, согласно ч.1 ст.120 ГПК РФ мог бы принять меры к розыску ответчика ФИО 3 при неизвестности места его пребывания по требованию, предъявленному в защиту интересов муниципального образования. Однако эти сведения были известны истцу, но искажены, либо намеренно, либо по невнимательности.

Считает, что непредставление администрацией МО Ясеновское достоверных сведений о местонахождении ответчиков привело к нарушению прав ФИО 3 (и как следствие - прав ФИО1) и умалило их право в дальнейшем иметь в собственности недвижимое имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, лишив ФИО 3 как своего имущества, так и наследства своего отца, а ФИО1 смог бы получить свидетельство о праве на наследство на обе земельные доли, поэтому считает, что он вправе претендовать на возмещение вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре (предоставление вещи того же рода и качества).

Поскольку администрация МО Ясеновское (правопреемником которой является ответчик - администрация МО город Ефремов) причинила вред ФИО 3 и его наследнику ФИО1, не указав в иске достоверные сведения о регистрации по месту жительства ФИО 3 , и лишив его, тем самым, возможности участвовать в деле и представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным законным способом защищать своё право собственности на земельные доли (свою и фактически унаследованную после смерти отца ФИО 1 ), истец полагает возможным обязать администрацию МО город Ефремов возместить ему ущерб в натуре, обязав предоставить ему в собственность вещь того же рода и качества, а именно: земельный участок площадью № га (№ +№) в границах СПК сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области возместить ФИО1 причинённый вред в натуре, предоставив ему в собственность земельный участок общей площадью № га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО город Ефремов Тульской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что администрация МО город Ефремов не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, принимая во внимание позицию ответчика - администрации МО город Ефремов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 – дедушка истца по отцовской линии, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2 – отец истца, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО2 (дядя истца) - ФИО 3 , что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО 3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО4, следует, что в состав наследства входят: жилой дом со всеми при нём надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО 1 , умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО 3 , умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав (л.д.№).

На вышеуказанный жилой дом нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.№).

Таким образом, единственным наследником ФИО 3 , принявшим наследство, является ФИО1 (истец).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому он является собственником земельной доли площадью № га, расположенной в границах <адрес> (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что аналогичная земельная площадью № га, расположенная в границах <адрес>, была выдана на имя ФИО 1 , которую фактически унаследовал его сын - ФИО 3 , но юридически не оформил своих прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

В силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытии наследства независимо от дня его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно вышеуказанным положениям закона, ФИО 3 принял наследство ФИО 1 со дня смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь, принял наследство ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-771/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на № земельных долей, в том числе на имя ФИО 3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес>, общей площадью № га, расположенных в границах <адрес>, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из материалов гражданского дела № 2-771/2014 следует, что истцом по данному делу являлась администрация МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области. Ответчиками среди прочих являлись ФИО 1 и ФИО 3

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ФИО 3 повестка направлялась в <адрес>, а в адрес ФИО 1 - в <адрес>, то есть по адресам, указанным истцом - администрацией МО Ясеновское в исковом заявлении (л.д.№).

Однако из материалов дела следует, что ФИО 1 и ФИО 3 проживали с ДД.ММ.ГГГГ в одном доме - в <адрес>, что также подтверждается копией паспорта ФИО 3 с отметкой о регистрации его по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеуказанная отметка в паспорте проставлена специалистом администрации МО Ясеновское. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-771/2014 истцом - администрацией МО Ясеновское неверно указан адрес ответчика ФИО 3

В материалах гражданского дела № 2-771/2014 имеется почтовое уведомление на имя ФИО 3 с отметкой «адресат умер», однако в ДД.ММ.ГГГГ он был ещё жив. В деле имеется сообщение руководителя органа ЗАГС об отсутствии записи акта о смерти ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из текста заочного решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-771/2014, фамилии собственников земельных долей были опубликованы в средствах массовой информации, а именно: в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, как следует из справки МСЭ – №, ФИО 3 являлся инвалидом первой группы по зрению (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно). Следовательно, ФИО 3 не мог знать о публикации объявлений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии достоверных сведений о регистрации по месту жительства ФИО 3 в <адрес>, у суда при рассмотрении гражданского дела № 2-771/2014 имелась бы возможность в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ допустить замену ответчика ФИО 1 его правопреемником - сыном ФИО 3 , фактически принявшим наследство с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по день смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с сыном ФИО 3 в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право наследования ФИО 3 и ФИО1 на 2 земельные доли площадью № га, расположенные в границах <адрес> нарушено в результате действий администрации МО Ясеновское, указавшей в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-771/2014 неверный адрес ответчика ФИО 3

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2138-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области» объединены муниципальные образования город Ефремов Ефремовского района, Ясеновское Ефремовского района, Лобановское Ефремовского района и создано вновь образованное муниципальное образование город Ефремов.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный администрацией МО Ясеновское, несет ответственность администрация МО город Ефремов.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре.

Таким образом, при наличии вины администрации МО город Ефремов в причинении истцу ФИО1 вреда, возможности возмещения этого вреда в натуре, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, суд считает необходимым обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области возместить ФИО1 причинённый вред в натуре, предоставив ему из числа свободных земель в собственности земельный участок общей площадью 21,46 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации МО город Ефремов о возмещении вреда в натуре удовлетворить.

Обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области возместить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, причинённый вред в натуре, предоставив ему в собственность земельный участок общей площадью № га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2019.

Председательствующий Мамонова М.Н.