Решение № 2-444/2020 2-444/2020(2-6336/2019;)~М-6243/2019 2-6336/2019 М-6243/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-444/2020

№2-444/2020г.

61RS0022-01-2019-010033-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения без учета износа( эквивалент ремонта) в размере 134 300 рублей, неустойку за период с 10 июня 2020 года по 13 мая 2020 года, а всего 327 дней, в размере в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 4 мая 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Крета г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Фиат Альбера г/н. № По результатам административного расследования виновной в ДТП признана водитель ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». В своем заявлении истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля истца.

Осмотрев автомобиль, компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с чем истец категорически не согласен, потому что автомобилю истца около двух лет и он находится на гарантийном обслуживании в автоцентре Дельта Моторе по адресу г. Ростов-на- Дону ул. Малиновского 172/За.

24 июня 2019 года истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт на дилера, который обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля - автоцентр Дельта Моторе, по адресу <адрес>, предварительно согласовав с истцом и со СТОА объем и характер ремонта, а также полную стоимость ремонта. В доказательство предоставил гарантийную книжку с указанием гарантии на автомобиль 5 лет. 26.06.2019 года в адрес истца поступил конверт, в котором содержалось направление на ремонт - копия предыдущего без каких либо изменений не на дилера, как истец просил, а в гаражную СТОА ремонтировать в которой истец не желает, поскольку имеет право на ремонт на своем официальном дилере. Кроме того, в случае согласия истца ремонтироваться там, у истца закончилась бы гарантия, что нарушило бы права истца. 23 сентября 2019 года истец направил в страховую компанию письменное обращение в порядке ст. 16 ФЗ Об ОСАГО в электронной форме, в котором выразил свое несогласие с позицией страховой компании о невозможности выдачи направления на дилера. Еще раз обратил внимание страховой компании на то, что автомобиль на гарантии и ремонт подлежит исполнению исключительно на дилере.

Просил в случае невозможности организации ремонта на дилере, указанном в первичной претензии, выплатить страховое возмещение деньгами в денежном эквиваленте ремонта, а также неустойку. 10 октября 2019 года пришел ответ от страховой компании, в котором страховая компания подтвердила свою позицию о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 по адресу <адрес>, несмотря на то, что автомобиль должен ремонтироваться на дилере. 29 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежный эквивалент стоимости ремонта в размере 148 858,99 рублей по счету выставленным дилером, а также неустойку по момент фактического выполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный вынося решение сослался на то автомобилю возраст которого превышает 2 года не положена денежная компенсация, а исключительно только ремонт на любой СТОА по направлению страховщика. Также считает что в деле отсутствуют доказательства, что гарантийные обязательства по истечению двух лет не( прекращены, хотя материалы дела содержат обратное.

Считает такую позицию страховой компании и позицию финансового уполномоченного, прикрывающего действия страховой компании не законной. В деле имеется доказательство, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150 000 пробега. Не того не другого достигнуто не было, поскольку возраст автомобиля с начала эксплуатации составил 2 года и 2 месяца, а пробег на момент ДТП составил 27 556 км.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано, что после ДТП 20 мая 2019 года страховщиком был организован осмотр, составлен акт осмотра, было выдано направление на ремонт в установленные сроки в СТО ИП ФИО8 Затем от истца стали поступать претензии и жалобы. Истец просил организовать ремонт на СТОА ФИО6, на что был направлен ответ о выдаче направления в СТО ФИО9 На данное СТОА истец не обратился, Ответчик подготовил соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, истец не согласовав свои действия, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Указано, что направление на ремонт подлежит выдаче на гарантийную СТОА, только если с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет, в ином случае возможна выдача на любую СТОА, с которой заключен договор страховщиком и соответствующую требования закона об ОСАГО. Автомобиль истца под данные требования не подпадает. В связи с изложенным, и положениями закона об ОСАГО не имеется оснований для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем понесенные истцом расходы в виде оплаты за ее составление удовлетворению не подлежат. Страховщик выполнил свои обязанности по организации осмотра, выдачу направления на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Если же суд придет к другому вводу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

(п.18).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Крета г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Фиат Альбера г/н. №.

По результатам административного расследования виновной в ДТП признана водитель ФИО4.

Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В своем заявлении истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления моего автомобиля.

Осмотрев автомобиль, компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с чем истец не согласился, поскольку автомобиль истца возрастом 2 года находится на гарантийном обслуживании в автоцентре Дельта Моторе по адресу <адрес>.

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику о выдаче направления на ремонт на официальном дилера, который обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца- автоцентр ФИО6, по адресу <адрес>, предварительно согласовав с истцом и со СТОА объем и характер ремонта, а также полную стоимость ремонта, с приложением гарантийной книжки с указанием гарантии на автомобиль 5 лет.

26 июня 2019 года в адрес истца поступил конверт с направлением на ремонт без внесения каких-либо изменений.

23 сентября 2019 года истец направил в страховую компанию письменное обращение в порядке ст. 16 ФЗ Об ОСАГО в электронной форме, в котором выразил свое несогласие с позицией страховой компании о невозможности выдачи направления на дилера. Еще раз обратил внимание страховой компании на то, что автомобиль на гарантии и ремонт подлежит исполнению исключительно на дилере. Просил в случае невозможности организации ремонта на дилере, указанном в первичной претензии, выплатить страховое возмещение деньгами в денежном эквиваленте ремонта, а также неустойку.

10 октября 2019 года истец получил ответ от страховой компании, в котором страховая компания подтвердила свою позицию о направлении на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО8 по адресу <адрес>.

29 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежный эквивалент стоимости ремонта в размере 148 858,99 рублей по счету выставленным дилером, а также неустойку по момент фактического выполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на необходимость осуществления ремонта в соответствии с направлением на любой СТОА по направлению страховщика.

С доводами стороны ответчика о том, что истцу правомерно было выдано направление на СТОА ФИО5, автомобиль истца возрастом более двух лет, в связи с чем требования осуществлять ремонт только на СТОА официального дилера, на него не распространяется, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из предоставленного гарантийного сертификата на спорный автомобиль истца следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начало гарантии на автомобиль истца – 1 апреля 2017 года. Пробег на дату проведения досудебного исследования (22 ноября 2019 года) составлял 27566 км, то есть на момент наступления страхового случая ( 4 мая 2019 года) срок гарантийного обязательства не истек.

Как видно из материалов дела, СТОА ИП ФИО8, куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером Хендэ Крета не является, направление на ремонт официальному дилеру Хендэ Крета страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение неправомерные действия ответчика по выдаче направления на ремонт, то истец правомерно заявил исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Согласно выводов акта исследования № от 22 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 195 800 рублей, с учетом износа 172 200 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Крета, госномер № полученных в ДТП 4 мая 2019 года в г. Таганроге, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ 19 сентября 2014 года, с учетом износа и без износа? Какова величина УТС данного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2019 года в г. Таганроге?

В выводах заключения экспертизы № 15-20 от 2 марта 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Крета, госномер №, полученных в ДТП 4 мая 2019 года в г. Таганроге в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ 19 сентября 2014 года с учетом износа и без износа, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 117 400,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 134 300,00 рублей. Величина УТС данного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2019 года в г. Таганроге, с учетом округления составляет: 18 600,00 рублей.

Истец полагает, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа как эквивалент ремонта.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствий со ст. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСА ГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненною вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрбанком России 19 сентября 2014 года, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа – в размере 117 400 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, суд считает, что величина утраты товарной стоимости в размере 18 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с 10 июня 2020 года( 20 мая 2019 года+20 дней) по 13 мая 2020 года, за 327 просроченных дней.

Суд считает, что за данный период времени, исходя из суммы восстановительного ремонта 117 400 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 383 898 рублей( 117 400х 1%х327 дней).

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 80 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 303 898 рублей – отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящее случае размер штрафа составляет 68 000 рублей( 117400+18600=136000/2)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей,во взыскании 18 000 рублей – надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлена квитанция об оплате за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку считает их обоснованными, соразмерными, без проведения данного экспертного исследования истец был лишен возможности обратиться в Таганрогский городской суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция 012177 от 12 мая 2020 года об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Таганрога в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа 117 400 рублей и утрату товарной стоимости в размере 18 600 рублей; неустойку за период с 10 июня 2020 года по 13 мая 2020 года, а всего 327 дней, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере в размере 80 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 303 898 рублей, штрафа в размере 18 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко