Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Гражданское дело № 2-219/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000074-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 142 692,02 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составила 142 692,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 692,00 руб., которая состоит из основного долга 39 253,68 руб., процентов на непросроченный основной долг 102 633,15 руб., комиссии – 805,19 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотреть дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Третье лицо, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, обозрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты на сумму кредита <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредитного обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 142 692,00 руб., которая состоит из основного долга 39 253,68 руб., процентов на непросроченный основной долг 102 633,15 руб., комиссии – 805,19 руб.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов установлен порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента (л.д. 30-36).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № (л.д. 39-45).

Согласно акту приема-передачи прав, Приложение № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № в сумме 142 692,02 рублей в отношении должника ФИО1 передано ООО «Феникс» (л.д.49-50).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» уступке прав требований (л.д. 38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 142 692,02 рублей.

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области представлено гражданское дело № в соответствии с которым ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 692,02 руб.. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ а отмене на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе судебный приказ отменен.

В порядке искового производства ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 62), таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности, который следует исчислять с момента формирования окончательной задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истек.

Переуступка прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок исковой давности не влияет.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ФИО1 в связи с чем, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требования, заявленные истцом не содержат требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 692,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 053,84 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ4г.