Постановление № 5-3/2020 5-430/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 5-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Кинель 30 января 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1. В результате пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны левой стопы, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинило легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, но при этом пояснил, что он считает, что потерпевшая получила телесные повреждения, когда без обуви ходила по осколкам стекла после ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением своего супруга ФИО1. В автомашине находились ее несовершеннолетние дети и ее отец. Она сидела сзади и как произошло столкновение не видела. Удар был резкий. Она получила рану от ДТП, повреждение было поверх стопы. У нее был больничный на 9 дней.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 на основании доверенности ФИО3 просил при назначении наказания учесть отягчающее вину обстоятельство – нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой осмотра места происшествия (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения в виде в виде раны левой стопы, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинило легкий вред здоровью.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, они семьей ехали в <данные изъяты>. Посашков выехал навстречу и совершил столкновение. После ДТП ФИО2 сказал, что не видел их.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что <данные изъяты> он с семьей дочери поехал в <данные изъяты>. За рулем был зять. В пути им навстречу выскочила навстречу автомашина из-за поворота, произошло столкновение. По его мнению, водитель был в наркотическом опьянении. Он терял сознание, в больнице ему сказали, что у него сотрясение головного мозга. Он лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.12 ПДД 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что в следствии нарушения требований п. 13.12 ПДД ФИО2 совершил ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени.

Доводы ФИО2 о механизме образования повреждений у потерпевшей опровергнуты выводами судебно – медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

При назначении наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 управлял автомашиной, не имя водительского удостоверения, не имея полиса ОСАГО. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает повторность правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>