Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1282/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1282/2020
17 февраля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер А <номер изъят> под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России N <номер изъят> 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца РСА произвело компенсационную выплату в размере 39 789 руб. 69 коп.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 96 095 руб. 93 коп., без учета износа – 119 985 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 56 306 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба – 23 889 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к РСА поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 до 17.02.2020.

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу по иску ФИО3 в части требований к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России <номер изъят> от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.07.2019 истец обратился в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

21.08.2019 Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на основании своего заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» произвело компенсационную выплату истцу в размере 39 789 руб. 69 коп.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 96 095 руб. 93 коп., без учета износа – 119 985 руб. 70 коп.

Истец обратился с претензией в САО «ВСК», приложив заключение ООО «Эксперт-Консалт».

По заказу САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» подготовлена рецензия и акт разногласий на заключение ООО «Эксперт-Консалт» (л.д. 74-77, 96-100).

Согласно данной рецензии и акту разногласий в заключении ООО «Эксперт-Консалт» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, завышены нормативы завода-изготовителя на окраску деталей, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, необоснованно назначена замена некоторых деталей (крыло заднее левое, фонарь правый задний).

С учетом данной рецензии и акта разногласий эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа составляет 46 962 руб. 83 коп. (л.д. 98 оборот).

11.10.2019 САО «ВСК» от имени РСА с учетом рецензии и заключения ООО «АВС-Экспертиза» производит доплату в размере 7 173 руб. 14 коп.

Таким образом, САО «ВСК» от имени РСА выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 46 962 руб. 83 коп.

Анализируя заключение ООО «Эксперт-Консалт», составленное по заказу истца, учитывая имеющиеся в нем противоречия и недостатки, которые являются явными, суд не может принять во внимание данный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая рецензию, акт разногласий и заключение ООО «АВС-Экспертиза», составленные по заказу САО «ВСК», по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ всех имеющихся данных. В заключении ООО «АВС-Экспертиза» анализировались как заключения истца, так и заключения страховой компании, составленные ранее.

Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным, чем установлено рецензией, актом разногласий и заключением ООО «АВС-Экспертиза», истцом не представлено.

При этом истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следует отметить, что суд разъяснял сторонам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иные требования, в том числе о возмещении расходов на оценку, на представителя, являются производными и удовлетворению также не подлежат. Кроме того, оценка, подготовленная по заказу истца, составлена с нарушениями, и, соответственно, такое заключение не было положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов