Решение № 2-1556/2018 2-1556/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1556/2018

Дело № 2-1556/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВАИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО6, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля в районе домов №№ проезжей части на <адрес>, в нарушение требований ФЗ закона «О полиции» и Должностной инструкции приказа МВД России № 185 от 02.03.2009, превышая свои должностные полномочия, незаконно, без достаточных на то оснований, необоснованно применил насилие, схватил ФИО1 и потянул на себя, от чего произошло падение мопеда. В результате противоправных действий ФИО6, водителю мопеда ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб. и 20000,00 руб. соответственно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя по 8000,00 руб. в пользу каждого.

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО1 21 июля 2017 года.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по уголовному делу, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 38000,00 руб. выплаченных ФИО2 и 28000,00 руб. выплаченных ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик ФИО6 иск не признал, указав, что сумма очень большая, а он не работает и не сможет заплатить такую сумму. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств, кредитных обязательств, отсутствие работы.

Представитель третьего лица считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ФИО6) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом № 434 л/с от 31 августа 2016 года ответчик уволен со службы в органах внутренних дел 31 августа 2016 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО6, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля в районе домов №№ проезжей части на <адрес>, в нарушение требований ФЗ закона «О полиции» и Должностной инструкции приказа МВД России № 185 от 02.03.2009, превышая свои должностные полномочия, незаконно, без достаточных на то оснований, необоснованно применил насилие, схватил ФИО1 и потянул на себя, от чего произошло падение мопеда. В результате противоправных действий ФИО6, водителю мопеда ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб. и 20000,00 руб. соответственно с российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя по 8000,00 руб. в пользу каждого.

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО2 и О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с ФИО6 материального ущерба в порядке регресса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма очень большая, а он не работает и не сможет заплатить такую сумму. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств, кредитных обязательств, отсутствие работы.

В связи с рассмотрением уголовного дела о привлечении ФИО6 к ответственности были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции.

При этом ФИО6 решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловалось.

Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд также учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По сведениям УМВД России по Брянской области в собственности ответчика имеется автомобиль «НИССАН TEPAHHO II», 2009 года выпуска.

Из справки о составе семьи от 18 июня 2018 года и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик проживает в квартире принадлежащей матери.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судом не усматривается.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Также с ФИО6 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2180,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 66000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2180,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО3

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.07.2018.

Председательствующий судья

ФИО3