Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1136/2019

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2–1136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 120200 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 120200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 имеет магазин по <адрес> «Г» в городе <адрес>, где осуществляет реализацию, в том числе, тротуарной плитки (л.д. 16-24). 09.11.2018 года истец произвел оплату 180 кв.м. плитки, оплатив за неё согласно квитанции 120200 рублей (л.д. 4). Ответчик обязался поставить тротуарную плитку истцу в течение месяца. К назначенному сроку ответчик товар не поставил. На требования истца о поставке товара ответа не последовало.

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил ему поставить товар либо возвратить деньги и выплатить неустойку (л.д. 5,6, 24, 25). Ответчик не ответил. По этим основаниям истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств исполнения обязательств по договору. С исковыми требованиями согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Нормы указанной статьи закона допускают ссылку на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. В этом случае договор будет считаться исполненным с момента вручения товара покупателю (ст. 499 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 120200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Ейского городского поселения Ейского района, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера (4008 руб. + 300 руб.), в размере 4308 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки от 09.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей, всего взыскать 365600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Ейского городского поселения Ейского района государственную пошлину в сумме 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий