Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-99/2023 М-99/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-195/2023

№ 2-195/2023

55RS0014-01-2023-000121-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–195/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что он 28.03.2022 приобрел в интернет-магазине ответчика сотовый телефон Samsung S22 Ultra (№) стоимостью 115 000 руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год. Через месяц использования телефона появилась периодическая рябь на экране, телефон стал периодически отключаться при входящем вызове, внутри что-то отвалилось и гремит. Как указывает истец, правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, он не нарушал, дефект товара является существенным. Истец обращался в службу поддержки, где ему посоветовали обновить, перезагрузить телефон.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28.03.2022 с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость товара в размере 115 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после приобретения сотового телефона он начал замечать в нем дефекты, изложенные в иске, после чего обратился в службу поддержки импортера в мессенджере Telegram, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр, посещение которого оказалось безрезультатным, в дальнейшем написал претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, направил через службу поддержки импортера в мессенджере Telegram, повторно обратился к импортеру по электронной почте, 27.12.2022 поступил ответ, в котором также рекомендовано обратиться в сервисный центр, после чего в связи с отсутствием результата обратился в суд. Кроме того, истцу причинены нравственные переживания нарушением его прав потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указала, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, ответчик был лишен возможности провести проверку качества ввиду непредоставления истцом товара для данной цели, вместе с тем представитель ответчика 27.12.2022 просил обратиться в авторизованные сервисные центры компании Самсунг, на что истец не отреагировал.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. истец в интернет-магазине Самсунг оформил заказ на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S22 Ultra.

28 марта 2022 г. товар был доставлен истцу, оплачен им в полном размере 115 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 7).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером указанного технически сложного товара.

В процессе эксплуатации, по истечении одного месяца с момента приобретения, но в течение установленного гарантийного срока (1 год) истец обнаружил в сотовом телефоне недостатки: периодическая рябь на экране, телефон стал периодически отключаться при входящем вызове, внутри что-то отвалилось и гремит.

В этой связи ФИО1 обратился в службу поддержки импортера в мессенджере Telegram, ему разъяснено, что при наличии имеющихся недостатков необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Мульти Сервис» по адресу: <...> (л.д. 9-18).

Согласно информации ООО «Мульти Сервис» истец ФИО1 в сервисный центр не обращался (л.д. 34).

31 августа 2022 г. истец посредством мессенджера Telegram направил в адрес ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2022, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства или обменять его на новый такой же марки (л.д. 19).

Истцу повторно разъяснено о необходимости обращения в сервисный центр, а также то, что замена или возврат денежных средств возможны при наличии акта о неремонтопригодности, который выдается в сервисном центре.

26 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в службу поддержки импортера по электронной почте, на что им 27 декабря 2022 г. был получен ответ, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, рекомендовано обратиться в сервисный центр.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на наличие существенного производственного дефекта в приобретенном им сотовом телефоне.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Управление экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы определения технического состояния сотового телефона, характера его повреждений, возможности использования по назначению и ремонтопригодности.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки», изложенных в заключении от 05.06.2023 № 103-Э/23, проанализировав представленные материалы, сотовый телефон истца имеет следующие дефекты:

- отключения/зависания телефона при входящих звонках. Дефект является значительным, периодически возникающим, причина возникновения – нарушение работоспособности материнской платы, а именно неисправность модемной части смартфона, возник до передачи потребителю, не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации;

- недостаток вибромотора – наличие посторонней вибрации при входящих звонках. Дефект является явным, малозначительным, периодически возникающим, причина возникновения – нарушение технологии процесса сборки устройства на заводе-изготовителе, возник до передачи потребителю, не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации;

- недостаток датчика приближения – не срабатывает. Дефект является явным, периодически возникающим, причиной возникновения может являться как аппаратный дефект, так и сбой (несовершенство) программного обеспечения, возник до передачи потребителю, не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации;

- недостаток разговорного динамика – наличие посторонних шумов, свиста, стуков при разговоре на громкой связи. Дефект является значительным, явным, причина возникновения – нарушение технологии процесса сборки устройства на заводе-изготовителе и/или использование динамика низкого качества, возник до передачи потребителю, не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации.

В совокупности выявленные недостатки объекта экспертизы являются неустранимыми, существенными – компонентный ремонт телефона является технически невозможным.

Использование сотового телефона, приобретенного истцом, по назначению в полном объеме не представляется возможным по причине наличия дефектов, существенно снижающих потребительские свойства товара, препятствующих использованию товара в соответствии со своим назначением, ухудшающих функциональные качества изделия в целом.

Выявленные недостатки объекта экспертизы на дату проведения исследования не могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра ни путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя, ни путем проведения компонентного ремонта по замене материнской платы. Таким образом, возможность ремонта сотового телефона истца отсутствует (л.д. 125-157).

Суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки» от 05.06.2023 № 103-Э/23 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о техническом состояния сотового телефона, характера его повреждений, возможности использования по назначению и ремонтопригодности не имеется - заключение выполнено на основании исследования объекта экспертизы, описаны его товарные характеристики, проведен натурный осмотр, проведено функциональное тестирование, обнаружены дефекты товара, установлен их полный перечень, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденные приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

При определении технического состояния сотового телефона истца, характера его повреждений, возможности использования по назначению и ремонтопригодности суд исходит из выводов вышеизложенного заключения судебной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 с выводами заключения эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» согласился, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при надлежащем извещении возражений не представили, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза», поскольку оно не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Из исследовательской части заключения следует, что тестирование смартфона истца производилось на протяжении 5 часов, выполнены тестовые звонки на различные номера телефонов, вместе с тем судом перед экспертом ставился вопрос о наличии в сотовом телефоне недостатков, о которых указывал ФИО1 в исковом заявлении, в том числе «появление периодической ряби на телефоне». В исследовательской части заключения какие-либо сведения о функциональном тестировании сотового телефона с указанной целью отсутствуют. В заключении также отсутствуют сведения о проведении внутреннего осмотра объекта экспертизы, что при постановленных перед экспертом вопросах свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Кроме того, в заключении не указаны нормативные акты и методические материалы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, не представлены документы о квалификации эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретенный истцом сотовый телефон Samsung S22 Ultra имеет производственные недостатки, возникшие до передачи потребителю, не связаны с нарушением потребителем условий эксплуатации, являются существенными, неустранимыми, обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем истец в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей имеет право потребовать возврата стоимости указанного технически сложного товара и расторжения договора купли-продажи.

В данной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в отзыве на исковое заявление указывал, что 27.12.2022 импортер просил ФИО1 обратиться в авторизованные центры компании Самсунг, истец не отреагировал на просьбу представителя ответчика и не явился в сервисный центр, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как указано выше, истцу через службу поддержки импортера неоднократно давались разъяснения о необходимости обратиться в сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков товара и его диагностики, порядка возврата денежных средств за товар (при наличии акта о неремонтонепригодности, выдаваемого в сервисном центре), доводилась информация о месте нахождения ближайшего сервисного центра (<...>).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец ФИО1, с достоверностью извещенный о необходимости предоставления приобретенного сотового телефона с целью проведения импортером экспертизы качества товара, в авторизованный сервисный центр не обращался, что, в том числе, подтверждено информацией ООО «Мульти Сервис», тем самым не исполнил обязанность по предоставлению товара импортеру и возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, лишив последнего права на проверку обоснованности заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара (л.д. 34).

Доводы истца ФИО1 об обратном являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, доказательства уклонения ответчика от принятия товара и проведения экспертизы его качества в материалах дела отсутствуют.

Существенные недостатки товара были обнаружены лишь в ходе судебной товароведческой экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16, от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2 и др.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя, связанный с продажей истцу товара ненадлежащего качества, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3800 руб. (3500 руб. (госпошлина от цены имущественных требований 115 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28.03.2022 между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), уплаченные за товар денежные средства в сумме 115 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., всего взыскать – 122 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023

Судья К.Е. Федоров