Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием специалиста ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Степень вины каждого участника указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На момент дорожного происшествия принадлежащий <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с неопределенностью степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения в указанном размере, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дала в отсутствие представителя (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не согласен с представленным истцом отчетом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 77, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).

Степень вины каждого участника указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент дорожного происшествия принадлежащий <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что поскольку при причинении вреда в результате ДТП происходит взаимодействие источников повешенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей, постольку, поскольку из материалов дела не следует иное.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом отчетом, представил заключение № специалиста ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 71 330 руб., без учета износа, - 91783 руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании, специалист свое заключение поддержал, подтвердив, в том числе, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует принять заключение № специалиста ФИО, поскольку в представленном стороной истца отчете имеются сведения о повреждениях автомобиля, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (повреждение колеса, сколы на капоте), и о наличии которых участниками дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях по факту ДТП не было указано.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 60%).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.