Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на следующее.

15.11.2015г. в <адрес> произошло ДТП- при участии автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от 15.11.2016г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышает сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, заявитель самостоятельно обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения № № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил <данные изъяты> рублей.

21.12.2016г. была направлена соответствующая претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости.

Задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>23 рублей; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление, в котором указал, что, результаты судебной экспертизы не оспаривают, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному праву истца и учесть, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП- при участии автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от 15.11.2016г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №

В соответствии с п.1 ст.12 и п.9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения убытков в размере <данные изъяты> рубль

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышает сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, заявитель самостоятельно обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения № № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

21.12.2016г была направлена соответствующая претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг специалиста.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда 02.02.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № определить размер УТС на дату ДТП 15.11.2016г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскания УТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания величины УТС в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х50/100<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты>,35 рублей из расчета: <данные изъяты> 1/100х 85 (день просрочки) за период с 15.12.2016г. по 21.03.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 19.12.2016г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 24 марта 2016 года.

Судья: