Апелляционное постановление № 22-2939/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья – Палеха Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2025 года, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> осужден:

- приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2022 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам от 28.12.2020 и 25.06.2021, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Утверждает, что в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, его поведение соответствует изложенным критериям данного закона, поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественно-полезном труде, по мере возможности возмещает ущерб.

Считает, что данные о его личности и его поведение при отбытии наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, кроме того, суд не смог правильно оценить поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Данилова И.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, суд правильно принял во внимание и учел, что <данные изъяты> исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, по характеру спокойный, уравновешенный, трудоустроен, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом верно установлено, что в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные документы о взыскании в пользу потерпевших, согласно которым <данные изъяты> большинству потерпевшим ущерб не возместил ни полностью, ни частично, в связи с чем, имеется задолженность перед потерпевшими.

Судом первой инстанции также установлено, что в период отбывания наказания <данные изъяты> получил 5 поощрений. Между тем, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие указанных поощрений у осужденного не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Получение <данные изъяты> указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но данный факт не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность <данные изъяты> его поведение во время отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что суду не предоставлено достаточных и убедительных оснований, позволяющих прийти к однозначному выводу, что в настоящее время <данные изъяты> утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Суду было известно мнение администрации колонии, изложенное в характеристике, которые также и в судебном заседании указали, что считают нецелесообразным замену <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также, при принятии решения суд учитывал и мнение, изложенное в заключении прокурора о нецелесообразности замены <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, как правильно указал суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>, полагавшему, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова