Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка № 2

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Михопаркин В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Архипова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <анкетные данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что мировой судья неверно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Когда как в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, возместил потерпевшему причиненный ущерб. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен. Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому относится к категории небольшой тяжести. Считает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил пресутпление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора соблюдены. В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение вреда, примирение с потерпевшим мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание; совершение преступления в состоянии опьянения – обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, соответствует требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С доводам защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО8 о том, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласится нельзя, поскольку наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, поэтому суд апелляционной инстанции находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьями 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 25.1, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин