Решение № 2А-509/2019 2А-509/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.ФИО7

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2019 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 49347/17/89011-ИП от 11.12.2017, взыскателем по которому является административный истец, должником – ФИО6. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», за период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в срок с 11.12.2017 по 06.09.2019, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в этот период, ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы / представительства / офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия / отсутствия денежных средств на них, необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признала. При этом пояснила, что у нее на исполнении исполнительное производство № 49347/17/89011-ИП в отношении ФИО6 находилось с 03.09.2019 по 14.09.2019, в этом период административный ответчик процессуальных документов по этому исполнительному производству не выносил.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 административные исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в отношении ФИО6, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Сообщила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ранее АО «ОТП Банк» обжаловало бездействие ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по этому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО6 умерла.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 11.12.2017 на основании судебного приказа № от 23.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО7 Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство № 49347/17/89011-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 290 рублей 65 копеек, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10 от 22.01.2019 исполнительные производства от 11.12.2017 № 49347/17/89011-ИП, от 17.10.2017 № 19245/17/89011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19245/17/89011-СД.

Из Актов приема-передачи исполнительных производств от 22.01.2019, от 03.09.2019, от 14.09.2019 следует, что исполнительное производство № 49347/17/89011-ИП от 11.12.2017, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, 22 января 2019 года было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО2 передавала это исполнительное производство 31.07.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 03.09.2019 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4. На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 это исполнительное производство находилось с 03.09.2019 по 14.09.2019 (л.д.178-189).

По информации с официального сайта ФССП России от 27.09.2019, исполнительное производство № 49347/17/89011-ИП от 11.12.2017, 19245/17/89011-СД, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.200).

Согласно пояснениям начальника ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО2 передавала другим судебным приставам-исполнителям на период своего отпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.09.2019 г. данное исполнительное производство приостановлено полностью с 16.09.2019 г. в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в срок с 11.12.2017 по 06.09.2019, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в этот период, ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы / представительства / офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия / отсутствия денежных средств на них, необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № 49347/17/89011-ИП от 11.12.2017, 19245/17/89011-СД (03.09.2019) были направлены необходимые запросы в банки, предпринимались меры по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства ФИО6, произведено частичное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 30 464 рубля 98 копеек. В исполнительном производстве имелись сведения о смерти должника ФИО6 16.02.2019 г. (л.д.59-147, 154-157).

В связи с чем, учитывая непродолжительный срок нахождения этого исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 – 9 рабочих дней (на 06.09.2019 г. – 4 рабочих дня), суд считает доводы административного истца о бездействии этого судебного пристава-исполнителя необоснованными.

Также необоснованными суд признает доводы представителя административных ответчиков ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее АО «ОТП Банк» не обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, предметом обжалования со стороны АО «ОТП Банк» по этому исполнительному производству являлось бездействие ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-509/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000760-77) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.