Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 03 декабря 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Сунтарский районный суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которой ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ../../...., с установлением процентной ставки 26 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 был заключен договор поручительства № №/Р1 от ../../.... с ФИО2 При подписании Кредитного договора ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу. ../../.... м ежду Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке права требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному договору в размере задолженности 863 658 рублей 71 копеек. Уступленная по договору задолженность по настоящий день не погашена. В связи с неисполнением принятых обязательств, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность, в том числе: - по основному долгу 487 558 рублей 07 копеек; - по процентам за пользование кредитными средствами – 256 085 рублей 10 копеек; - комиссию – 73 500 рублей; - просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 46 515 рублей 54 копеек и уплаченной при подаче иска государственную пошлину в размере 11 836 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайством проси рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 иск признал, пояснил, что действительно ../../.... между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, погашения по кредиту перестал платить после передачи кредитором его долга третьему лицу, когда вносил произвел в последний раз оплату кредита не помнит.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что действительно является поручителем по кредитным обязательствам ФИО1 перед ОАО «Восточный экспресс банк».

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ../../.... ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о кредитовании на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления (л.д. 11-12).

Заявление ФИО1 содержит информацию о кредите, в частности, вид кредита – «Евроремонт КЭШ», сумма кредита – 500 000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых, полная стоимость кредита -29,31% годовых, дата выдачи кредита – ../../...., окончательная дата погашения – ../../...., размер ежемесячного взноса – 14 987 рублей, указан график внесения платежей.

Таким образом, ../../.... между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен договор о кредитовании № в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 ../../.... был заключен договор поручительства №/Р1 с ФИО2 по условием которого поручитель ФИО2 отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик и ответственность поручителей и должника, является солидарной (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить прав требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 16).

../../.... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №. Ответчик ФИО1 включен в список, являющийся приложением № к договору об уступке прав (требований) от ../../.....

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме. Последний взнос в счет погашения кредитных обязательств осуществлен ../../.... по основному долгу в размере 4 129 рублей 46 копеек, по процентам 12 186 рублей 64 копеек, по комиссии 3 592 рубля 71 копеек. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 12 441 рубль 93 копеек, по процентам 33 848 рублей 17 копеек и комиссии 10 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поручительства №/PI от ../../.... поручительство прекращается, если банк в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Согласно представленного представителем истца расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... составляет всего 863 658 рублей 71 копейку, в том числе, по основной сумме кредита - 487 558 рублей 07 копеек, по процентам - 256 085 рублей 10 копеек, по комиссии - 73 500 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями договора кредитования и не противоречит закону, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования при сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования – 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (л.д. 11-12).

Таким образом, условиями Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 46 515 рублей 54 копеек не является правомерным, в связи с чем, в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 487 558 рублей 07 копеек, процентов в размере – 256 085 рублей 10 копеек и комиссии – 73 500 рублей, всего задолженность по кредиту в размере 817 143 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции на общую сумму 11 836 рублей 59 копеек. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально удовлевторенным требованиям в размере 11 371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 817 143 рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11 371 рубль, а всего 828 514 рублей 17 копеек (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева

В окончательной форме решение изготовлено «04» декабря 2019 года.