Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-2521/2016;)~М-2072/2016 2-2521/2016 М-2072/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ ЯО ССМП к ФИО3 У, ФИО4 У о возмещении ущерба,

установил:

ГУЗ ЯО ССМП обратилось в суд с иском к ФИО3 У, ФИО4 У. В заявлении указало, что 19.10.2015 года в районе дома № 59 по пр. Октября г. Ярославля произошло дорожного транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 (peг. знак №), под управлением ФИО1., и автомобиля Дэу Нексия (peг. знак №), под управлением ФИО3 Постановлением судьи Фрунзенского района г. Ярославля от 07.04.2016 (дело № №) виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от 19.10.2015, автомобиль Дэу Нексия принадлежит ФИО4, при этом гражданская ответственность Дэу Нексия в момент совершения ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 причинены значительные повреждения. Для оценки причиненного ущерба по результатам проведенного запроса котировок ГУЗ ЯО ССМП был заключен контракт от 04.05.2016 № с ФИО2. на оказание услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта, величины годных остатков, расчёту рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 384064, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению от 27.05.2016 № об определении рыночной стоимости и величины годных остатков поврежденного транспортного средства ГАЗ 384064 величина рыночной стоимости данного транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 384064 (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля (<данные изъяты>.), то следует признать, что наступила его полная гибель. Таким образом, в результате аварии ГУЗ ЯО ССМП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО4, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия (peг. знак №), передал управление данным автомобилем ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов по договору на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - ФИО7 заявленные требования считала подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО3, ФИО4; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда).

Ранее в связи с неизвестностью места жительства ответчиков определениями суда от 26.01.2017 года в качестве представителей ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты юридической консультации Ярославского района Ярославской области.

Представитель ФИО3 по назначению – адвокат Капшай А.С. в судебном заседании пояснил, что обязанность страхования гражданской ответственности лежала на собственнике транспортного средства. Вина ФИО3 в ДТП не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Представитель ФИО4 по назначению – адвокат Каменщиков С.И. против взыскания денежных средств с ФИО4 возражал, пояснил, что ФИО4 не являлся виновником ДТП.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3

Факт ДТП с участием указанных в иске автомобилей, водителей, при указанных в иске обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2015 года (л.д. 48), постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2016 года по делу №№ (л.д. 144-145), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди автомобиля Газель с регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, виновность ФИО3 в указанном ДТП оспариванию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда страховщиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Однако, из материалов дела не следует, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 была застрахована. Таким образом, отвечать должно лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает возможным признать владельцем источника повышенной опасности ФИО3 У, который управлял автомобилем Дэу Нексия (peг. знак №) на момент ДТП. Данный автомобиль принадлежал ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 15.07.2015 года (л.д. 87). Однако, из материалов дела не следует, что автомобиль находился у ФИО3 без законного основания. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела не следует, что между ответчиками имел место какой-либо спор в отношении прав на управление указанным автомобилем; материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО3 к какой-либо ответственности в связи с отсутствием права на управление указанным автомобилем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, должен быть признан владельцем источника повышенной опасности и с него как с надлежащего ответчика надлежит взыскать сумму ущерба.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 №, подготовленному ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 384064 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20). В соответствии с заключением от 27.05.2016 № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости и величины годных остатков поврежденного транспортного средства ГАЗ 384064, подготовленным ФИО2., наиболее вероятная величина рыночной стоимости данного транспортного средства - <данные изъяты> руб. (л.д. 56), стоимость годных остатков автомобиля после вышеуказанного ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер убытков истца может быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ 384064 и стоимостью годных остатков – в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер убытков представителями ответчиков не оспаривался. Представленным заключениям суд доверяет, считает их обоснованными и мотивированными.

Убытки причинены истцу, так как автомобиль ГАЗ 384064 являлся его (истца) собственностью (л.д. 10, 82, 128). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, которые состоят из:

- затрат на оценку ущерба – составление заключений ФИО2. – в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены контрактом № от 04.05.2016 г. (л.д. 64-70), актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2016 № (л.д. 49); платежным поручением от 08.06.2016 № (л.д. 51);

- затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным поручением № от 27.09.2016 года (л.д. 7).

Данные расходы являлись необходимыми, разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 У отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.