Постановление № 5-1297/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 5-1297/2020

Дело № 5-1297/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Б.В.А., потерпевшего Х.В.И., его представителя С.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

П.А.Ю,, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Деу Матиз» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н №, под управлением Х.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Веста» г/н № - Х.В.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо К.Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения он (ФИО1) не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов, он (ФИО1), управляя автомобилем «Деу Матиз» г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» на разрешающий сигнал светофора совершал разворот, при этом, на встречной полосе на разворот стояло 3 автомобиля. При совершении разворота двигавшихся по встречной полосе автомобилей не было, однако неожиданно появился автомобиль, двигавшийся на большой скорости и врезался в правый бок его (ФИО1) автомобиля. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещал, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, примирения с потерпевшим достичь не удалось.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, Б.В.А. пояснил, что сторона защиты полагает, что ФИО1 должным образом убедился в безопасности совершаемого им маневра, однако автомобиль под управлением Х.В.И. выехал на перекресток слишком резко, что, по его мнению, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Ю, прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен потерпевший Х.В.И., а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний Х.В.И., данных им в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Х.В.И.), управляя автомобилем «Лада Веста» г/н № двигался по <адрес> в сторону «Торгового центра» не превышая допустимой скорости. На перекрестке в районе <адрес> в <адрес> при совершении поворота налево водитель встречного автомобиля «Деу Матиз» г/н № не убедился в безопасности маневра из-за чего произошло столкновение автомобиля «Лада Веста» г/н №, под его (Х.В.И.) управлением и автомобилем «Деу Матиз» г/н №, под управлением ФИО1 Удар пришелся в правый бок автомобиля «Деу Матиз» г/н №, поскольку он стоял поперек дороги. Кроме того, Х.В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 мер по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не принимал, примирение между ними не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена З.Н.А., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов она (З.Н.А.) выезжала из двора в районе <адрес> в г. Челябинске и остановилась на запрещающий сигнал светофора, увидела, что по <адрес> движется автомобиль «Лада Веста» г/н №, который выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилем «Деу Матиз» г/н №, совершающим в это время маневр разворота. При этом, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Лада Веста» г/н № она (З.Н.А.) не видела, но, предполагает, что на мигающий зеленый или желтый сигналы светофора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Г.Р.Р., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов он (Г.Р.Р.) двигался на автомобиле по <адрес> за автомобилем «Лада Веста» г/н № со скоростью 50-60 км/ч, при это скорость автомобиля «Лада Веста» г/н № была такой же. Автомобиль «Лада Веста» г/н № при подъезде к перекрестку в районе <адрес> перестроился в соседнюю полосу для движения, поскольку по полосе, по которой он двигался ранее ехали автобусы. На указанный перекресток автомобиль «Лада Веста» г/н № выехал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Деу Матиз» г/н <адрес>.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Деу Матиз» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н №, под управлением Х.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Веста» г/н № - Х.В.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Деу Матиз» № и водитель Х.В.Н., управляя автомобилем «Лада Веста» г/н №, совершили между собой столкновение;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобиля «Деу Матиз» г/н № и автомобиля «Лада Веста» г/н №;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение К.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Х.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном участке автомобильной дороги недостатков не выявлено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Х.В.И. имели место: тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематому лобной бласти головы, раны верхнего века правого глаза, переломы остистых отростков VI-VII шейных и V поясничного позвонков. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- фотоматериалы;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания Х.В.И., З.Н.А., Г.Р.Р. данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами административного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в части, не противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в остальной же части суд расценивает показания ФИО1 как позицию защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Х.В.И., около 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Х.В.И.), управляя автомобилем «Лада Веста» г/н № двигался по <адрес> в сторону «Торгового центра» не превышая допустимой скорости. На перекрестке в районе <адрес> в <адрес> при совершении поворота налево водитель встречного автомобиля «Деу Матиз» г/н № не убедился в безопасности маневра из-за чего произошло столкновение автомобиля «Лада Веста» г/н №, под его управлением и автомобилем «Деу Матиз» г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.Н.А. утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов она (З.Н.А.) выезжала из двора в районе <адрес> в <адрес> и остановилась на запрещающий сигнал светофора, увидела, что по <адрес> движется автомобиль «Лада Веста» г/н №, который выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилем «Деу Матиз» г/н №, совершающим в это время маневр разворота. А также показаниями свидетеля Г.Р.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов он (Г.Р.Р.) двигался на автомобиле по <адрес> за автомобилем «Лада Веста» г/н № со скоростью 50-60 км/ч, при это скорость автомобиля «Лада Веста» г/н № была примерно такой же. Автомобиль «Лада Веста» г/н № при подъезде к перекрестку в районе <адрес> перестроился в соседнюю полосу для движения, поскольку по полосе, по которой он двигался ранее ехали автобусы. На указанный перекресток автомобиль «Лада Веста» г/н № выехал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Деу Матиз» г/н №.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов, он (ФИО1), управляя автомобилем «Деу Матиз» г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Каширинский рынок» на разрешающий сигнал светофора совершал разворот и в правый бок его (ФИО1) автомобиля врезался автомобиль «Лада Веста» г/н №, под управлением Х.В.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Деу Матиз» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, а так же нарушения ФИО1 положений п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Х.В.И. причинен ряд телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом судом не установлено отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

П О С Т А Н О В И Л:

П.А.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить П.А.Ю, положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев