Приговор № 1-10/2026 1-52/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №

УИД: №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей - прокурора Себежского района Псковской области ФИО8, старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области ФИО9, помощника прокурора Себежского района Псковской области ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской <адрес> ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ПАО «Сбербанк России» - старшего специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Псковского отделения № ПАО «Сбербанк» - ФИО16 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории Себежского района Псковской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, достоверно зная о том, что ПАО «Сбербанк» предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью своего официального интернет-сайта, заведомо зная логин и пароль для входа в личный кабинет банковской карты №, открытой по счету №, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, <адрес>, на имя его отчима ФИО1 №1, не осведомленного о его преступных намерениях, и находящегося в пользовании у ФИО2, решил похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Себежского района Псковской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 16 часов 01 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9A», в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввёл логин и пароль и в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в личный кабинет банковской карты №, открытой по счету №, на имя ФИО1 №1, где подал в ПАО «Сбербанк» заявку на оформление кредита на сумму <данные изъяты> копеек, выдав себя за ФИО1 №1, то есть сознательно сообщил кредитной организации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно личности заемщика.

Будучи введенным в заблуждение относительно личности заемщика, ПАО «Сбербанк» одобрил заявку на предоставление ФИО1 №1 кредита на указанную сумму.

После одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на предоставление кредита, ФИО11, продолжая реализовать свои преступные намерения, в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9A», подтвердил согласие на оформление потребительского кредита по договору № на сумму <данные изъяты> копеек под 27,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Под воздействием обмана относительно личности заемщика в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», переведены указанной кредитной организацией на банковскую карту №, открытую по счету №, на имя ФИО1 №1.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь на территории Себежского района Псковской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9A», в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввёл логин и пароль и в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в личный кабинет банковской карты №, открытой по счету №, на имя ФИО1 №1, где подал в ПАО «Сбербанк» заявку на оформление кредита на сумму <данные изъяты> копеек, выдав себя за ФИО1 №1, то есть сознательно сообщил кредитной организации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно личности заемщика.

Будучи введенным в заблуждение относительно личности заемщика, ПАО «Сбербанк» одобрил заявку на предоставление ФИО1 №1 кредита на указанную сумму.

После одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на предоставление кредита, ФИО11, продолжая реализовать свои преступные намерения, в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9A», подтвердил согласие на оформление потребительского кредита по договору № на сумму <данные изъяты> копеек под 27,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Под воздействием обмана относительно личности заемщика в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», переведены указанной кредитной организацией на банковскую карту №, открытую по счету №, на имя ФИО1 №1.

Полученными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащими ПАО «Сбербанк», ФИО11 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июле 2023 года он попросил сожителя своей матери ФИО1 №1 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства предоставить ему в долг, на что тот согласился. В июле 2023 года, точную дату не помнит, они с ФИО1 №1 приехали в <адрес> Псковской области, где ФИО1 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» оформил на свое имя и получил банковскую карту. С согласия ФИО1 №1 он установил на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязал свой абонентский №, чтобы через указанное приложение производить платежи по кредиту. После оформления ФИО1 №1 кредита денежные средства поступили на банковский счет, привязанный к данной банковской карте.

Через несколько дней, точную дату не помнит, используя конфиденциальную информацию о банковской карте ФИО1 №1, он вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел предложение банка о получении кредита на сумму около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Желая завладеть указанными денежными средствами, подал заявку на оформление кредита, представившись ФИО1 №1, то есть обманул банк относительно личности заемщика. Поскольку ему показалось, что вследствие технических проблем кредит не одобрен, он подал заявку повторно. В результате на имя ФИО1 №1 были оформлены 2 кредита на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Кредиты брал с целью приобретения строительных материалов. Разрешение на получение кредитов у ФИО1 №1 не спрашивал, но и ФИО1 №1 брать кредиты ему не запрещал.

Денежными средствами, переведенными ПАО «Сбербанк» во исполнение данных кредитных договоров на банковский счет ФИО1 №1, к которому он имел доступ через мобильное приложение, распорядился по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении мошеннических действий в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПОА «Сбербанк» ФИО17., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступила электронная заявка от клиента ФИО1 №1 на оформление кредита на сумму <данные изъяты> копеек. В этот же день от ФИО1 №1 поступила электронная заявка на оформление кредита на сумму <данные изъяты> копеек. ПАО «Сбербанк» были одобрены обе заявки и денежные средства переведены на банковскую карту №, открытую по счету № на имя ФИО1 №1 Кредит заемщиком до настоящего времени не погашен, платежи не производились. В связи с тем, что пользователем телефона правильно были совершены все действия, необходимые для оформления кредитных договоров, сомнений в достоверности личности заемщика у Банка не возникло. Денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО1 №1, после зачисления перешли в его собственность. ФИО1 №1 не были соблюдены правила по безопасности приобретения электронного средства платежа, поскольку до момента получения кредитов ФИО1 №1 не сообщал в Банк об утрате телефона или банковской карты, добровольно передал третьему лицу конфиденциальные сведения. Используя доступ к личному кабинету и счету ФИО1 №1, ФИО12 распорядился денежными средствами, поступившими на счет ФИО1 №1, по своему усмотрению. По мнению представителя Банка, между ФИО2 и ФИО1 №1 сложились гражданско-правовые отношения, а Банк не является потерпевшим по настоящему делу.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, который в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО13, матерью ФИО2 В июле 2023 года, точную дату не помнит, подсудимый обратился к нему с просьбой разрешить пользоваться его банковским счетом, привязанным к банковской карте, для получения заработной платы на его счет, в связи со значительным количеством долговых обязательств и наличием исполнительных производств в службе судебных приставов. На просьбу подсудимого он ответил согласием, после чего ФИО2 привязал свой абонентский номер к его мобильному приложению, которым сам он не пользуется, поскольку не имеет смартфона, использует кнопочный телефон. В марте 2024 года работник ПАО «Сбербанк» по телефону сообщил ему о наличии у него перед банком долговых обязательств на значительную сумму. В офисе «Сбербанка» ему пояснили, что на его имя оформлены 2 кредита на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Он предположил, что кредиты оформил ФИО2, имевший доступ к его мобильному приложению, в связи с чем, обратился в полицию. Указанные кредиты он не брал, разрешение ФИО2 на оформление кредитов от его имени не давал.

Показаниями свидетеля ФИО13, матери подсудимого, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 №1

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Себежский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 №1 обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленое лицо оформило на его имя кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек, а так же кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. Общий ущерб составил <данные изъяты> копейки. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята документация со сведениями о кредитах и графиках платежей, суммах задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.66-76).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве предметов осмотрена документация со сведениями о кредитах и графиках платежей, суммах задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, г.Себеж. <адрес> (т.2 л.д.1-9). Данная документация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по платежному счету ФИО1 №1 №, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут на указанный счет в качестве кредита ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в 17 часов 31 минуту - в размере <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.13-63). Ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе и диск к нему с исх. № ЗНО0363599911 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 с участием защитника добровольно сообщил о том, что в период с июля 2023 года по июль 2024 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», оформленном на имя ФИО1 №1, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Зародищи, без его ведома и разрешения оформил от его имени два кредита на общую сумму около <данные изъяты> рублей. После чего полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.145).

Ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № 18/24-58568, согласно которого абонентский № находится в пользовании ФИО2 (т.2 л.д.236-237).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств в ходе расследования уголовного дела, влекущих их недействительность, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» совершено ФИО2 путем использования конфиденциальной информации о банковской карте, принадлежащей ФИО1 №1

Похищенных денежных средств на банковском счете ФИО1 №1 во время возникновения у ФИО2 умысла на хищение и начала его реализации путем подачи заявок на оформление кредитов не имелось, следовательно, его умысел был направлен на хищение путем обмана денежных средств кредитной организации - ПАО «Сбербанк».

Кредитные договора заключены банком под воздействием обмана относительно личности заемщика, совершенного ФИО2, выдавшего себя за ФИО1 №1 Оформление потребительских кредитов с использованием персональных данных ФИО1 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, явилось способом совершения преступления. Денежные средства, похищенные ФИО2, были переведены на банковский счет ФИО1 №1 именно ПАО «Сбербанк».

Таким образом, действия ФИО1 №1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в период совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как не страдающих хроническим психическим расстройством с опасностью для него и других лиц, и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не обнаружено (т.2 л.д.250-252).

С учетом исследованных материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в его вменяемости не имеется, следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.7, ст. 43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 разведён, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, не трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ - явка с повинной, согласно части 2 статьи 62 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. С учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающих на отношения собственности; обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, его имущественное положение, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и постановить об условном применении данного наказания, назначив испытательный срок в соответствие с требования части 3 статьи 73 УК РФ, обязав подсудимого при этом, согласно части 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного в соответствии с частью 6 статьи 73 УК РФ возложить на специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назначая ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд считает необходимым, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, действующих при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - в данном случае в виде явки с повинной, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, назначить ему наказание за совершённое преступление в размере не более двух третей наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать ФИО2 условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного в соответствии с частью 6 статьи 73 УК РФ возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- справки на 4 листах формата А4 из ПАО «Сбербанк» на гражданина ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ПАО «Сбербанк России» на 1 листе и диск к нему с исх.№ ЗНО0363599911 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки на 4 листах формата А4 из ПАО «Сбербанк» на гражданку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ПАО «Сбербанк России» на 1 листе и диск к нему с исх.№ ЗНО0363599958 от ДД.ММ.ГГГГ, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Т.Ю. Москаленко

Копия верна.

Председатель суда ФИО14