Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательств по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Со стороны ответчика до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не возвращены, а так же не выплачены обусловленные договором проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В следствии чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передал ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО1 Шашку С.Ю. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> копеек, ответчиком ФИО5 не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик игнорирует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возрасте суммы долга и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком долга по указанной расписке.

Согласно расчета, представленного истцом пользование денежными средствами на стороне ответчика по договору займа происходило в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период составил <данные изъяты> дней,

<данные изъяты> копеек.

Общая задолженность составляет: <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору займа в <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2017 года.