Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что 01 апреля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до 02 апреля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства ФИО4 года выпуска, цвет белый, ФИО5 №, ПТС <адрес>. 22.03.2016 г. клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 22.03.2016 Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 22.03.2016г. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом 15% годовых, срок до 01.03.2021 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ФИО6 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, двигатель №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 г. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №\№ обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное ФИО7 года выпуска, цвет белый, №, ПТС <адрес>, двигатель № № взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на 01 апреля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 02 апреля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

22.03.2016 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 22.03.2016г.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 15% годовых, срок возврата кредита до 01.03.2021 года включительно.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, с графиком погашения кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

15 июня 2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 <данные изъяты> 2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным неустойку за несвоевременную оплату кредита взыскать в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить с <данные изъяты> руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

20 января 2017 г. Арбитражным судом г. <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог транспортного средства: ФИО8 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, двигатель № №, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Стороны договора оценили предмет залога <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспорена залоговая стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным установить ее в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 12 февраля 2019 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № 01 апреля 2013 г. по состоянию на 19 декабря 2018 г. в размере 411 900 руб. 90 коп. из них: задолженность по основному долгу – 372 296 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 3604 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 30 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб., а всего взыскать 428 684 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО9 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, ПТС <адрес> путем проведения публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья:

В окончательной форме

заочное решение принято 26 апреля 2019 г.