Постановление № 1-848/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД - 05RS0018-01-2024-004899-68 № 1-848/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М. и Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Агаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, ранее судимого приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.01.2015 условно-досрочно,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере и эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, он, примерно в начале 2015 года, более точные дата и время не установлены, будучи осведомленным о наличии у ФИО2 крупной суммы денег и имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, в ходе встречи с ним в <адрес> попросил у него денежные средства в размере 320 000 рублей взаймы со сроком возврата 2 месяца, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, с целью совершения хищения у последнего в крупном размере, находясь в нотариальной конторе, по адресу: <адрес>, заключил договор займа с ФИО2, который ошибочно полагал, что ФИО1 намерен добросовестно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в оговорённый срок в 2 месяца, находясь перед зданием вышеуказанной нотариальной конторы, передал последнему согласно условиям договорам займа денежные средства в размере 320 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Агаев Г.А. ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по указанному выше преступлению, поскольку по настоящему делу со дня совершения вмененного обвиняемому преступления истекло 10 лет.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в суде и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть ходатайство защиты без его участия.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности, выслушав сторон и, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство защиты по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ по настоящему делу относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, датой его совершения по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня окончания его совершения истекло более 10 лет.

Изучение материалов уголовного дела показало, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО2, основанием явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания с целью выяснения наличия в деянии ФИО1 всех признаков состава преступления, совершение которого предъявлено последнему были исследованы собранные по делу и приведенные в обвинительном заключении доказательства, а именно: показания самого ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 100-103), в котором последний полностью признал вину в совершении вмененного ему преступления; - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО2, который сообщил суду обстоятельства хищения у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств в сумме 320 000 рублей. При этом сообщил суду, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера он к последнему не имеет, просил не наказывать его.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 органом следствия правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое истек. Наличие в деянии, совершение которого предъявлено ФИО1, всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашли свое отражение в материалах дела.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указывалось на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства защиты, при этом, каких-либо мотивов такой позиции последним не высказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск на непродолжительный период и ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Согласно доводам подсудимого, ему не было известно об объявлении его в розыск, к нему каких-либо уведомлений о необходимости явки к следователю не поступало, материалы дела не содержат сведений о заведении розыскного дела.

Так, материалы уголовного дела никаких сведений о направлении обвиняемому по месту его жительства уведомлений о возбуждении в отношении него уголовного дела и достоверных сведений о необходимости явки в следственный орган не содержат, в них также отсутствуют и сведения о заведении розыскного дела, какие-либо копии из него, достоверно подтверждающие факт объявления ФИО1 в розыск, к материалам дела не приложены. В материалах дела имеется одна повестка о вызове для проведения следственных действий, которая не содержит в себе отметок, подтверждающих ее направление (т. 1 л.д. 40).

Из вышеприведенного следует, что факт уклонения ФИО1 от следствия и суда ничем достоверным не подтверждается, указанное не может быть принято судом во внимание.

Суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не приостанавливался, так как последнему не было достоверно известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении него до прекращения розыска и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней, в течение которых обвиняемый, предполагаемо, находился в розыске. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Следовательно, с учетом того, что подсудимому вменено совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-летнего срока привлечения к уголовной ответственности, такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, прибавив к нему указанные 30 дней, к настоящему времени (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок, все равно является истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 марта 2017 года № 4-П, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Однако, потерпевшим в суде была выражена твердая позиция об отсутствии необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, в виду полного возмещения материального ущерба и отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает. Возражений против прекращения дела ФИО1 не заявлено. Более того, такое ходатайство заявлено в суде самим подсудимым и в его интересах защитником.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В виде прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранная по делу, подлежит отмене, следовательно, последний подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 256, п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: копия договора займа от 28.04.2015 на 1 листе - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров