Апелляционное определение № 33-1596/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Нилова Е.В. УИД 86RS0001-01-2024-007353-21

Дело № 33-1596/2026

(1 инст. 2-327/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «Водоканал» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО2, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей»,

по апелляционной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Водоканал» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «Водоканал» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 руб., всего взыскать 555 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Водоканал» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 22.09.2024 произошло затопление квартиры истца по причине неисправности воздухоотводчика, расположенного на внутриквартирной инженерной системе отопления после отсекающего крана в квартире (адрес) принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования от 24.09.2024, составленному управляющей компанией, в результате затопления установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истца: деформация напольного покрытия в коридоре и кухне в виде разбухания; повреждение мебели, расположенной в коридоре, следы намокания на потолке, а также на стенах в коридоре следы намокания в виде коричневых и желтых пятен. Комиссией было установлено, что все повреждения возникли в результате затопления квартиры по причине неисправности воздухоотводчика, установленного во внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов кв. № (адрес) Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, которой составлен отчет об оценке № ОУ-457/2024 от 24.09.2024. Согласно данному отчету, по площади представленных помещений к осмотру (прихожая, коридор, кухня) наблюдается разбухание замков ламелей, деформация - разбухание материала по краям ламелей; слева от входной двери отпадание обоев и их деформация от потолка до пола, над входной дверью отслоение верхних кромок обоев; во встроенном шкафу также волнообразное отслоение обоев от стены; во встроенном шкафу расположены шахта-короб из ГВЛ, в котором размещены внутридомовые приборы, ГВЛ имеет деформированный разбухший вид; с левой стороны по границе встроенного шкафа в прихожей имеются серые пятна в виде кругов, вытянутых волн, от границы шкафа пошла трещина по потолку в сторону кухни. Стоимость ущерба определена оценщиком в размере 465 000 рублей. 25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 465 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования «Водоканал» (далее – МП «Водоканал»).

Протокольным определением от 30.01.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», в качестве третьего лица – Жилнадзор ХМАО - Югры.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», представитель третьего лица Жилнадзор ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», просил прекратить производство в указанной части. Последствия отказа от иска понятны и ясны. Поддержал заявленные требования к МП «Водоканал», ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на МП «Водоканал», что прямо следует из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025.

Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МП «Водоканал». В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Протокольным определением судьи от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП «Водоканал» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к МП «Водоканал», перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, указывает о неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что МП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, а вина в затоплении и причинении ущерба лежит на собственнике квартиры <данные изъяты> ФИО2 Ссылается на то, что при перекрытии отключающих устройств (отсекающих кранов), установленных в квартире <данные изъяты> и остановке работы всего отдельного независимого отопительного контура квартиры <данные изъяты>, останавливается работа, в том числе, работа воздухоотводчиков. Функциональное назначение данных воздухоотводчиков исключительно предохранение трубопроводов и оборудования отдельного независимого отопительного контура отдельной квартиры <данные изъяты> от образования газовых пробок (завоздушивания), т.е. для нужд только одного помещения. Наличие аналогичных воздухоотводчиков в квартире <данные изъяты>, выполняющих аналогичную функцию для нужд квартиры <данные изъяты> также подтверждено фотоматериалами и не опровергалось стороной истца. Утверждает, что ключевым обстоятельством для определения лица, виновного в причинении материального ущерба истцу, является принадлежность этого воздухоотводчика. В материалах дела достаточно доказательств для определения принадлежности неисправного воздухоотводчика, как индивидуального имущества собственника квартиры <данные изъяты> который должен содержать его, нести ответственность за исправность работы. При этом, в нормативно-правовых актах РФ, регламентирующих порядок отнесения любого оборудования в многоквартирном доме к составу общего имущества собственников помещений, отсутствуют такие квалифицирующие признаки как техническая сложность того или иного оборудования. Обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Считает, что в данной ситуации границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирного дома. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025. Выводы экспертов о причине выхода из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире <данные изъяты> сделаны без соответствующих исследований и подтверждений. Также является голословным вывод экспертов о том, что на момент аварии воздухоотводчик, также как и подводка к нему, был подвержен систематическим подтекам и коррозионным отложениям, что указывает на отсутствие его должного обслуживания. Обращает внимание, что воздухоотводчик после его замены находится в управляющей компании, мог быть истребован экспертами, чего сделано не было. Не подтверждены никакими доказательствами выводы экспертов о низком качестве теплоносителя, вызывающее его агрессивность и коррозию оборудования; о том, что скачок давления в момент подачи отопления, который при наличии ослабленного коррозией материала, привел к механическому повреждению и выходу из строя. После исследования нескольких квартир, экспертами не ставился вопрос - неправильная установка запорной арматуры на общих стояках в квартире № 38 является последствиями нарушения их установки строителями или самовольное изменение системы отопления собственником квартиры <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об отнесении воздухоотводчика в квартире <данные изъяты> к общему имуществу или к собственности квартиры, а также установления вины в заливе квартиры <данные изъяты> Считает, что суду необходимо было запросить проектную (исполнительскую) документацию на отопление дома (адрес) в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Ханты-Мансийска, либо привлечь его в качестве третьего лица. Даже при отсутствии проектной (исполнительской) документации экспертам следовало исследовать аналогичную квартиру на 6-м этаже соседнего подъезда, чего сделано не было. Считает, что значимые выводы экспертов, которые положены в основу судебного решения, противоречат друг другу, являются предположительными и не подтверждены соответствующими исследованиями или доказательствами, в связи с чем являются преждевременными. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не предоставлении необходимого времени для подготовки доводов по экспертизе, которая имеет значительный объем 109 страниц, после ознакомления с заключением экспертизы и назначением судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Обращает внимание, что ответчик был ознакомлен с судебной экспертизой менее чем за сутки до рассмотрения дела и вынесения решения. Суд оставил без внимания заявленное МП «Водоканал» ходатайство об отложении судебного заседания до 12.12.2025.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МП «Водоканал» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 14).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП «Водоканал».

22.09.2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения <данные изъяты> из вышерасположенного жилого помещения <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2025, с 28.12.2021 правообладателем квартиры по адресу: г(адрес), является Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (т. 1, л.д. 176-181).

ФИО2 является представителем Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» на основании доверенности от 12.01.2022 (т. 1, л.д. 182, 183).

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 17.12.2021 к соглашению о членстве в ЖК «БЕСТ ВЕЙ» № СООР-202000612-046190-007 от 15.06.2020, заключенным между Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей» и членом кооператива ФИО2, Потребительский кооператив на основании договора купли-продажи № СООР-20200612-046190-007 от 17.12.2021 передал, а член кооператива ФИО2 приняла в безвозмездное пользование исключительно для проживания объект недвижимости: квартиру, расположенную на 6-м этаже по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 184, 185).

Согласно акту обследования жилого помещения от 23.09.2024, составленному мастером УиТОМЖД в присутствии собственников помещений (адрес), при обследовании квартиры (адрес) в коридоре в районе стояков отопления обнаружена протечка с верхнего этажа. При обследовании кв. (адрес) этажом выше обнаружена протечка на внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов, причина протечки неисправный воздухоотводчик, установленный на внутриквартирной системе отопления в кв. (адрес). Произведена замена воздухоотводчика, произведен запуск системы отопления. Представитель собственника квартиры (адрес) представился Максимом, сыном собственницы, от подписи отказался (т. 1, л.д. 15).

На основании акта обследования помещения от 24.09.2024, составленному комиссией УиТОМЖД, обследуемое помещение (адрес) расположено на пятом этаже шестиэтажного жилого дома. Квартира состоит из прихожей, кухни, сан. узла и одной жилой комнаты. Полы в коридоре, кухне и жилой комнате покрыты декоративным напольным покрытием (ламинатом). Напольное покрытие в коридоре имеет деформацию в виде разбухания, тоже самое имеет место на кухне. В коридоре, прямо и слева от входной двери, смонтированы 2 шкафа-купе. Все полки, стенки шкафов разбухли от воды. Справа от входной двери шкаф имеет следы разбухания. Стена смежная с коридором и общим коридором на ощупь влажная. В коридоре на потолке имеются явные следы намокания в виде коричневых и желтых пятен. В левом шкафу-купе от входа внутри расположены конструкция из ГВЛ, в которой расположены внутриквартирные приборы учета, короб из ГВЛ намок и разбух. Все повреждения возникли в результате затопления квартиры 22.09.2024. затопление квартиры произошло в результате неисправности воздухоотводчика, установленного на внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов кв. № 38. Также в результате затопления произошло намокание документов собственника. Все документы требуют замены (т. 1, л.д. 16).

Указывая, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование причины залива и размера ущерба, ФИО1 представлен отчет об оценке ИП ФИО4 № ОУ-457/2024 от 24.09.2024, согласно которому рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту по состоянию на 22.09.2024 составляет 465 000 руб., из которых: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 42 000 руб., стоимость работ и др. расходных материалов на проведение восстановительного ремонта – 115 000 руб., стоимость восстановления мебели – 308 000 руб., в том числе, встроенные шкафы 2 шт. – 246 000 руб., доставка, демонтаж и монтаж встроенных шкафов – 62 000 руб. (т. 1, л.д. 17-71).

25.10.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена последней 01.11.2024, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 72, 73).

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, причинах затопления определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (т. 2, л.д. 12-16).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, объектом исследования являлась внутридомовая система теплоснабжения жилого дома № (адрес); воздухоотводчик, расположенный в квартире № 38 указанного жилого дома. Причиной затопления квартиры (адрес) стало повреждение воздухоотводчика, установленного на системе отопления квартиры (адрес). Причинно-следственная связь между затоплением квартиры (адрес), и выходом из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире (адрес), имеется. Анализируя данные из материалов дела и результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире (адрес), стала совокупность факторов: низкое качество теплоносителя, вызывающее его агрессивность и коррозию оборудования, а также скачок давления в момент подачи отопления, который при наличии ослабленного коррозией материала, привел к механическому повреждению и выходу из строя.

Экспертами установлено, что воздухоотводчик, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры (адрес), был расположен в самой высокой точке стояка, после распределительного коллектора подающего трубопровода. Анализируя данные нормативной документации и результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу о том, что воздухоотводчик расположен до первого отключающего устройства, после которого расположены элементы системы отопления, обслуживающие только одну квартиру. В данном случае, первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении, являются отсекающие краны на металлопластиковых трубах, идущих от коллекторов на контур внутриквартирной разводки. Размещение запорных кранов непосредственно на стояках отопления, а не на ответвлениях, является нарушением правил эксплуатации системы отопления, поскольку в этом случае собственник получает возможность вмешиваться в регулирование общего имущества. В случае, если доступ к данному воздухоотводчику будет ограничен собственником квартиры (адрес) при помощи запорных кранов на стояках, произойдет нарушение функционирования системы отопления, поскольку он расположен в самой высокой точке стояка и с помощью него происходит удаление всего скопившегося в общедомовом стояке воздуха. Таким образом, обследуемый воздухоотводчик предназначен для обслуживания не только квартиры (адрес), но и для функционирования системы отопления жилого дома в целом.

Эксперты отметили, для того, чтобы элементы системы отопления были не общим имуществом, необходимо выполнение сразу 2-х условий: наличие ответвлений; наличие отсекающих кранов. Если выполняется только одно условие, элементы отопления - общее имущество. Ответвление от стояка отопления – это отводящий участок трубопровода, отходящий от вертикальной магистрали (стояка), предназначенный для подключения радиаторов, калориферов или других элементов системы отопления. В исследуемом случае, запорные краны расположены не на ответвлениях от стояка, а на самих стояках.

Воздухоотводчик не является прибором отопления, применяется для автоматического удаления воздуха и других газов из систем ХВС, ГВС, отопления и из других систем неагрессивными к материалам воздухоотводчика средами. Техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика. Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика. Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика. Категорически запрещается допускать замерзание рабочей среды внутри корпуса воздухоотводчика.

Воздухоотводчик (воздухоспускной клапан) выполняет важные функции в системе отопления. Его задача как для дома в целом, так и для отдельной квартиры – удалять воздух, который скапливается в верхних точках системы. Это предотвращает образование воздушных пробок, которые могут ухудшить эффективность системы, вызвать шум или привести к сбоям в работе оборудования. Воздухоотводчики устанавливают в верхних точках системы, где наиболее вероятно скопление воздуха: на радиаторах, коллекторах, на верхних концах вертикальных трубопроводов.

Причинно-следственная связь между выходом из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире (адрес) и обслуживанием системы отопления, имеется. Отсутствие должного систематического обслуживания воздухоотводчика привело к выходу его из строя и, как следствие, к затоплению нижерасположенной квартиры. Поврежденный воздухоотводчик входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры. Отсутствие эксплуатационных схем, нумерации технологического оборудования и арматуры, рабочей и проектной документации указывает на невозможность должного обслуживания системы отопления управляющей компанией и свидетельствует о возможных нарушениях в работе системы отопления.

Экспертами отмечено, что ими в МП «Водоканал» запрашивались эксплуатационные схемы общедомовых систем, необходимых для обеспечения эффективной безопасной эксплуатации, своевременного обслуживания и ремонта, а не внутриквартирный контур отопления.

Также, экспертами отмечено, что управляющая компания обязана предоставлять жителям разъяснения и инструкции по правилам пользования и обслуживания общедомовым оборудованием, в том числе по мерам безопасности, техническому обслуживанию и правильной эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства, в целях обеспечения безопасной и эффективной эксплуатации инженерных систем.

На момент осмотра поврежденный воздухоотводчик отсутствовал, экспертам для осмотра представлен не был, достоверно определить его соответствие нормативной документации не представилось возможным. Анализируя данные из материалов дела, результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу о том, что на момент аварии воздухоотводчик также, как и подводка к нему, был подвержден систематическим подтекам и коррозионным отложениям, что указывает на отсутствие его должного обслуживания, предусмотренного требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Экспертами отмечено, что техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика. Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика. Кроме того, на момент осмотра расположение данного воздухоотводчика нарушает требования СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) (ред. от 17.01.2025).

Возможность затопления могла быть исключена благодаря своевременному и правильному обслуживанию воздухоотводчика.

Экспертами установлено, что поврежденный воздухоотводчик входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры, следовательно, для предотвращения выхода его из строя управляющая компания должна была проводить его поверку и техническое обслуживание в соответствие с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025).

Экспертами отмечено, что техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика. Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика.

В ходе визуального осмотра квартир, на трубопроводах отопления, оборудовании, стояках обнаружены следы многочисленных подтеков и коррозионные повреждения, свидетельствующие о наличии протечек и повреждении защитного слоя металла. Также, в управляющей компании отсутствуют и эксплуатационные схемы, позволяющие детально и объективно осуществлять обслуживание. Данные факты свидетельствует о том, что работы по обслуживанию внутридомовой системы отопления, проведённые МП «Водоканал» в квартире (адрес), нарушают требования: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 92 (ред. от 17.01.2025); № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений»; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Проектная, рабочая документация на систему отопления, а также эксплуатационные схемы в распоряжение экспертов так и не поступили, оценить соответствие работы по обслуживанию внутридомовой системы тепло-водоснабжения данной документации не представилось возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, согласно которому поврежденный воздухоотводчик относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает несколько квартир, принимая во внимание, что выход из строя воздухоотводчика вызван нарушениями в эксплуатации системы отопления со стороны управляющей компании МП «Водоканал», установив наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением ущерба, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик МП «Водоканал».

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика МП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО4 № ОУ-457/2024 от 24.09.2024, согласно которому рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту по состоянию на 22.09.2024 составила 465 000 руб., из которых: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 42 000 руб., стоимость работ и др. расходных материалов на проведение восстановительного ремонта – 115 000 руб., стоимость восстановления мебели – 308 000 руб., в том числе, встроенные шкафы 2 шт. – 246 000 руб., доставка, демонтаж и монтаж встроенных шкафов – 62 000 руб. (т. 1, л.д. 17-71).

Также, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: за проведение оценки – 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 17 125 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании являются несостоятельными.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, имеется причинно-следственная связь между выходом из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире (адрес) и обслуживанием системы отопления. Отсутствие должного систематического обслуживания воздухоотводчика привело к выходу его из строя и, как следствие, к затоплению нижерасположенной квартиры. Поврежденный воздухоотводчик входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры, расположен до первого отключающего устройства, после которого расположены элементы системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении, являются отсекающие краны на металлопластиковых трубах, идущих от коллекторов на контур внутриквартирной разводки, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025 следует, что обследуемый воздухоотводчик предназначен для обслуживания не только квартиры (адрес) но и для функционирования системы отопления жилого дома в целом. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данную зону ответственности невозможно отнести после первого запорно-регулировочный крана на отводе непосредственно к радиатору отопления.

Экспертом установлено, что в случае, если доступ к данному воздухоотводчику будет ограничен собственником квартиры (адрес) при помощи запорных кранов на стояках, произойдет нарушение функционирования системы отопления, поскольку он расположен в самой высокой точке стояка и с помощью него происходит удаление всего скопившегося в общедомовом стояке воздуха.

Таким образом, обследуемый воздухоотводчик предназначен для обслуживания не только квартиры (адрес) но и для функционирования системы отопления жилого дома в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Разделом 5 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил N 491).

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии системы отопления возложена на МП «Водоканал», то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на данного ответчика, так как соответствующая обязанность по ненадлежащему своевременному обслуживанию управляющей компанией системы отопления многоквартирного дома им не выполнялась.

Несогласие ответчика с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025 не влекут отмену решения суда.

Довод о том, что наличие аналогичных воздухоотводчиков в квартире (адрес), выполняющих аналогичную функцию для нужд квартиры (адрес), и отсутствие проектной документации привело к вероятным неправильным выводам, не влияет на достоверность и допустимость судебной экспертизы, о чем представлены письменные пояснения экспертов по запросу судебной коллегии.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» от 02.03.2026, выполнивших экспертное заключение№ 20/25 от 06.11.2025, следует, что вывод экспертов о том, что на момент аварии воздухоотводчик также, как и подводка к нему, был подвержен систематическим подтекам и корозионным отложениям, сделан на основании полного исследования материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования. В ходе визуального осмотра квартиры (адрес) на трубопроводах отопления и оборудовании обнаружены следы подтеков и коррозионные повреждения, свидетельствующие о наличии протечек и повреждении защитного слоя металла. Подводка к данному воздухоотводчику, также как и иное оборудование, покрыта продуктами коррозии, видны следы протечек. Состояние подводки к воздухоотводчику (коррозия и признаки протечек) свидетельствует о нарушении нормативной работоспособности самого воздухоотводчика. Эксперты считают необходимым отметить, что во всех обследованных квартирах проведено переустройство системы отопления. Вывод об отсутствии должного обслуживания системы сделан экспертами после обследования систем отопления и в других квартирах, в которые им был предоставлен доступ - (адрес) В ходе визуального осмотра данных квартир, на трубопроводах отопления, оборудовании, стояках обнаружены следы многочисленных подтеков и коррозионные повреждения, свидетельствующие о наличии протечек. Также, в управляющей компании отсутствуют и эксплуатационные схемы, позволяющие детально и объективно осуществлять обслуживание. Данные факты свидетельствует о том, что работы по обслуживанию внутридомовой системы отопления, проведенные МП «Водоканал» в квартире (адрес), нарушают требования ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По факту нахождения спорного воздухоотводчика из квартиры у управляющей компании, эксперты поясняют, что данная информация им не была предоставлена ни на момент натурного осмотра, ни в процессе производства экспертизы. Согласно требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», эксперт не вправе самостоятельно истребовать материалы для экспертизы.

Однако, иных выводов бы не имелось, так как установить принадлежность воздухоотводчика именно к этой квартире, не представится возможным.

Выводы экспертов о низком качестве теплоносителя, о скачке давления в момент подачи отопления, который при наличии ослабленного коррозией материала, привел к механическому повреждению и выходу из строя воздухоотводчика, сделаны после полноценного детального обследования системы отопления жилого дома и требований нормативной документации. Анализируя данные визуально-инструментального обследования (многочисленные подтеки бурокоричневого оттенка, коррозионные отложения в местах соединений), эксперты пришли к выводу о том, вода в систему отопления жилого дома поступает с различными примесями, постепенно приводящими к возникновению отложений на поверхности трубопроводов и оборудования, их коррозии.

Экспертами были запрошены акты промывки системы отопления управляющей компанией исследуемого многоквартирного жилого дома за 2024 год, МП «Водоканал» представлен лишь один акт от сентября 2024 года, что указывает на отсутствие регулярных промывок, необходимых для бесперебойной работы системы. Длительная эксплуатация и отсутствие регулярных промывок системы отопления приводит к засорам различными отложениями, ограничивающими поток воды. Без регулярной промывки систем отопления происходит зарастание стенок труб и оборудования, уменьшение их проходного сечения, в результате чего происходит увеличение гидравлического сопротивления. Исходя из вышеуказанного, эксперты делают вывод, что причиной выхода из строя воздухоотводчика в квартире (адрес) может являться коррозия материала вследствие ускоренного физического износа при использовании некачественного теплоносителя (воды) в системе центрального отопления.

Причиной выхода из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире (адрес), стала совокупность факторов: низкое качество теплоносителя, вызывающее его агрессивность и коррозию оборудования, а также скачок давления при подаче отопления, который при наличии ослабленного коррозией материала, привел к механическому повреждению и выходу из строя.

Выводов и указаний на то, что при осмотре иных квартир этого дома, эксперты установили установку системы отопления в соответствии со строительными нормами и правилами, заключение не содержит. На стр. 46 заключения экспертами указано, что только в квартире (адрес) разводка системы отопления выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, что обеспечивает эффективность как внутриквартирной системы, так и системы отопления квартир, расположенных ниже по стояку. На стр. 71, 73, 74 экспертами указано на наличие незаконного переустройства во всех исследуемых квартирах и о негативном влиянии его на систему. Вопрос об определении лица, установившего запорную арматуру (строителями или самовольное изменение системы отопления собственником квартиры (адрес) перед экспертами не ставился. Но при этом, эксперты отмечают, что ими запрашивалась проектная документация у всех сторон, документы в распоряжение экспертов не поступили, предоставлять документы является обязанностью стороны. Но, даже при отсутствии проектной документации на систему отопления, работы по обслуживанию внутридомовой системы отопления, проведенные МП «Водоканал» в квартире (адрес) нарушают требования нормативных документов, выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Производственный дефект проявляется в кратчайшие сроки после запуска оборудования. Согласно данным из материалов дела, замены воздухоотводчика в ближайшие годы не производилось. Все возможные причины выхода из строя воздухоотводчика экспертами проанализированы в полном объеме и подробно описаны в заключении.

Эксперты отмечают, что в МП «Водоканал» запрашивались эксплуатационные схемы общедомовых систем, необходимых для обеспечения эффективной безопасной эксплуатации, своевременного обслуживания и ремонта. Данные документы в распоряжение экспертов так и не поступили. Отсутствие эксплуатационных схем, нумерации технологического оборудования и арматуры, рабочей и проектной документации указывает на невозможность должного обслуживания системы отопления управляющей компанией и свидетельствует о нарушениях в работе системы отопления. Кроме того, управляющая компания обязана предоставлять жителям разъяснения и инструкции по правилам пользования и обслуживания общедомовым оборудованием, в том числе по мерам безопасности, техническому обслуживанию и правильной эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства, в целях обеспечения безопасной и эффективной эксплуатации инженерных систем, чего сделано не было.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025 у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение составлено на основании определения суда по инициативе ответчиков, с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение содержит в своем составе описание объектов оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение экспертизы проведено уполномоченным лицом, имеющим квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Все возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, экспертами отвергнуты со ссылкой на техническую документацию и нормативные документы, соответствующую литературу, основания для разрешения вопроса о предоставлении проектной документации отсутствуют, поскольку ответы при наличии документов не имели ли бы другого содержания, как и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ханты-Мансийска с целью истребования проектной документации.

По причине несогласия с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалиста № 1162 (рецензия) от 19.12.2025, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого в результате анализа рецензируемого заключения экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025 на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальностей экспертов на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к следующим выводам: заключение не соответствует требованиям сг.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы; исследование объекта экспертизы произведено не в соответствии с действующими государственными стандартами, соответственно, полученные результаты не могут считаться объективными и достоверными; содержание заключения демонстрирует недостаточную квалификацию, отсутствие специальных познаний, незнание нормативно-технической документации и непонимание специфики экспертной деятельности, в том числе и экспертных исследований; выводы экспертов о коррозийных повреждениях сделаны без расчета сужения живого сечения труб продуктами коррозийно-накинных отложений, физический износ участков системы отопления не был определен по указанной формуле.

Судебная коллегия не принимает во внимание данное заключение специалиста в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, так как оценивая указанную рецензию, судебная коллегия отмечает производство ее без осмотра, находит ее выводы носящими декларативный характер без конкретного научного обоснования со ссылкой на конкретную методику, которую следовало применить эксперту (экспертам) с указанием требуемого подробного алгоритма. Содержание рецензии, в сущности, отражает только мнение рецензента о методике экспертов, при этом сам предмет исследования оценки не подвержен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.