Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Динара» ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в г. Емве гражданское дело по иску ООО «Динара» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Динара» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 25 991 рубль 13 копеек, мотивируя требования тем, что ФИО2, работая в ООО «Динара», в силу договора о бригадной материальной ответственности от 01.01.2017 являлась материально-ответственным лицом. В ходе инвентаризаций 09.10.2017 и 13.11.2017 работодателем выявлена недостача в размере 147 464 рубля 49 копеек и 107 266 рублей 87 копеек. Поскольку договор о бригадной материальной ответственности заключен также с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, по мнению ООО «Динара», ФИО2 с учетом уплаченных сумм несет ответственность в размере 25 991 рубль 13 копеек.

Определением суда от 28.05.2018 гражданские дела по искам ООО «Динара» к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.06.2018 приняты к производству уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков недостачи в размере 107 365 рублей 44 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине выявлена по результатам ревизии у продавцов, работающих в бригаде. Причины выявленной недостачи установить не удалось, поскольку работниками давались разные объяснения, выдвигались различные версии. Представитель истца указала на то, что обе проверки осуществлялись в присутствии работников бригады, замечаний по ходу проверки ими не выказывалось, о чем свидетельствуют акты проверки и подписанные всеми членами бригады обязательства о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований. По их утверждению, недостача образовалась вследствие того, что испорченный товар не учитывался в остатке при проведении проверки. В ходе проверки работники бригады не контролировали всех проверяющих, в связи с чем не согласны с данными актов ревизии. Акты ревизии и обязательства о возмещении суммы недостачи подписаны ответчиками под угрозами увольнения по отрицательным мотивам.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в день судебного заседания посредством телефонной связи известили суд о невозможности явки, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 13.06.2018 ответчики ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, полагая, что недостача образовалась вследствие того, что испорченный товар не учитывался в остатке при проведении проверки. Указывали, что обязательства о возмещении суммы недостачи подписаны ответчиками под угрозами увольнения по отрицательным мотивам. В этом судебном заседании ответчики ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для того, чтобы они могли предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании от 02.07.2018 ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 до судебного заседания не представили доказательств уважительности неявки, ходатайство о необходимости отложения не мотивировали, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения дела, необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства суд определил в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При коллективной ( бригадной ) ответственности недостача товарно-материальных ценностей при ее подтверждении материалами инвентаризации возмещается членами бригады с учетом степени вины каждого работника. Освобождение кого-либо из членов коллектива (бригады) от ответственности создает обязательства других членов коллектива (бригады) по ее возмещению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно трудовым договорам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приняты на работу в ООО «Динара» продавцами-консультантами, ФИО2 – заведующей магазином.

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

01.01.2017 между ООО «Динара» и ответчиками подписан договор о бригадной ответственности за необеспечение сохранности вверенного коллективу имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности работодателем соблюдены, ответчиками это обстоятельство не оспаривалось.

С момента подписания договора о бригадной ответственности с ответчиками работодателем проводились ревизии – 01.02.2017, 03.04.2017 и 01.06.2017, в ходе первой выявлены излишки на сумму около 20 000 рублей, в остальные недостача не превышала 7000 рублей.

Согласно представленным актам по результатам проверки с 01.06.2017 по 09.10.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 147 464 рубля 49 копеек, с 10.10.2017 по 13.11.2017 – 107 266 рублей 87 копеек.

Ответчики подтверждали в суде, что принимали участие в ходе ревизий, свои подписи в них не оспаривали, утверждая при этом, что подписи не отражают их согласие с указанными в них данными.

Доводы ответчиков в этой части признаются судом несостоятельными, поскольку согласно объяснениям представителя истца ответчики в ходе проверки вели подсчет товарно-материальных ценностей параллельно с членами комиссии, поэтому после того, как расчеты бригады и комиссии сошлись, ответчики подписали акты ревизии без замечаний. Объяснения истца согласуются с актами ревизии, а также объяснениями ответчиков, не оспаривавших свое участие в ходе ревизии.

Дальнейшее поведение ответчиков также указывает на согласие с выявленной недостачей, поскольку они не только согласились с актами ревизии, но и вносили денежные средства в счет погашения недостачи, дали письменное обязательство о погашении задолженности. Более того, ФИО2 в объяснительной признавала, что брала продукты под заработную плату.

Ответчики в качестве необоснованности актов ревизии ссылались на нарушение работодателем методики подсчета товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие учета просроченных остатков. Между тем, в отсутствие возражений ответчиков при проведении ревизии, эти доводы проверить при разрешении спора не представляется возможным.

Эти доводы опровергаются представленными истцом накладными о списании товаров, достоверность которых не оспаривалась ответчиками.

Представленные ответчиком ФИО2 накладные о списании просроченных товаров суд отвергает, поскольку их достоверность опровергал представитель истца, сведений об их принятии работодателем нет. Суд также учитывает, что ФИО2 замещала должность заведующей магазина и имела доступ к бланкам этих документов, при этом ранее эти накладные, в том числе в ходе ревизий, она не предъявляла.

Утверждения о том, что ответчики согласились с результатами ревизии под угрозами увольнения по отрицательным мотивам, суд находит надуманными, поскольку при проведении проверки у работодателя не имелось данных о ее результатах, в связи с чем не было причин требовать согласиться с правильностью произведенных подсчетов.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения членов бригады, которая выразилась в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя и обеспечения его сохранности.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд считает, что они несут солидарную ответственность перед работодателем по возмещению ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках выявленных ревизий недостач товарно-материальных ценностей, суд не соглашается с суммой этой недостачи.

Как указывал сам истец, по акту от 09.10.2017 недостача составила 147 464 рублей 49 копеек, по акту от 13.11.2017 – 107 266 рублей 87 копеек, ответчиками погашена задолженность на сумму 147 365 рублей 92 копеек, данных о выплате ущерба в большем размере ответчиками не представлено.

Однако согласно приказу № 38 от 14.11.2017 в инвентаризационную опись от 09.10.2017 внесены изменения, из суммы недостачи исключена стоимость бонусных карт на сумму 15 000 рублей, которая не учтена при расчете цены иска.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиками сумм, с них в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 92 365 рублей 44 копейки (147464,49 {недостача} + 107266,87{недостача} – 15000{стоимость бонусных карт} – 147365,92{выплаченная ответчиками сумма} = 92365,44).

Учитывая характер принятого решения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2170 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Динара» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Динара» 92 365 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

подпись