Решение № 2-1326/2026 2-1326/2026~М-3399/2025 М-3399/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1326/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004207-04

производство №2-1326/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦЦДУ» к Администрации Го Балашиха и ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, впоследствии ответчик заменен на Администрацию Го Балашиха и ТУ Росимущества в Московской области, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем, а заемщик обязался возвратить заем кредитору и уплатить проценты за пользование им. Заемщик умер, не исполнив свои обязательства по договору потребительского займа в предусмотренный договором займа срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии кредитор передал истцу права требования к заемщику по договору потребительского займа.

Администрация Го Балашиха иск не признала, указала, что какое-либо имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность в качестве выморочного, не выявлено, указало на пропуск срока исковой давности.

ТУ Росимущества в Московской области возражений на иск не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены почтовыми отправлениями и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. на 33 дня под 292% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В предусмотренный договором срок заемщик заем не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 69 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., неустойка – 1 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого права требования по указанному выше договору займа переданы истцу.

Мировой судья отказал истцу в выдаче судебного приказа.

В ответ на судебные запросы поступили ответы, согласно которым денежные на счетах, недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество у заемщика на день его смерти отсутствовало. Факты принятия в качестве наследства движимых вещей (предметов обихода и т.п.) наследниками, проживавшими с наследодателем (заемщиком) на день открытия наследства, не установлены.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 58-61 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что на момент смерти заемщик имел непогашенную задолженность по договору потребительского кредита, данное обязательство не прекращается смертью заемщика.

При таких обстоятельствах имевшийся на день смерти заемщика долг перед истцом подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку в порядке наследования к ответчикам не перешло какое-либо имущество, наследство после смерти заемщика отсутствует, что следует из ответов на судебные запросы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦЦДУ» к Администрации Го Балашиха и ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 03 апреля 2026 г.