Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Дело №2-1779/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав, что 04.02.2019 года ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО «ТВСЗ») на должность электрогазосварщика 3 разряда, участок сварки вагонов (линия 3) цех сварки полувагонов и вагона-хоппер дирекция по производству вагонов. 22.05.2019 года трудовой договор ФИО1 был расторгнут. Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 12.12.2019г. В ходе проверки установлено, что ущерб о размере 10 000 руб. был причинен в результате: невозвращения при увольнении компенсационной выплаты по обустройству на новом месте жительства и переезду в размере 10 000 рублей. Период работы ответчика в АО «ТВСЗ» составил менее двенадцати месяцев, следовательно, у ответчика при увольнении возникла обязанность возвратить полученные за период работы в АО «ТВСЗ» компенсационные выплаты в общей сумме 10 000 руб., которую истец просит с него взыскать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, повестки не были вручены, ответчику от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатом получены не были, вернулось в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО1 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в судебном заседании АО «ТВСЗ» в целях оказания мер поддержки иногородним гражданам утвердило Положение «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» (долее Положение), в котором определило перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам трудоустроившимся в АО «ТВСЗ», порядок и условия их выплаты, а также основания для их возврата.

Ответчик под подпись был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, в том числе и с Положением, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

В период работы в АО «ТВСЗ» ответчик получил компенсационные выплаты в сумме 10 000 руб. на обустройство на новом месте жительства.

На основании указанных норм истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 22.05.2019 года. В ходе проверки установлено, что ущерб о размере 10 000 руб. 00 коп. был причинен в результате: невозвращения при увольнении компенсационной выплаты по обустройству на новом месте жительства и переезду в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Положения работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечения двенадцати месяцев работы на предприятии.

Период работы ФИО1 в АО «ТВСЗ» составил менее двенадцати месяцев (дата приема 04.02.2019г., дата увольнения 22.05.2019г.), следовательно, у ответчика при увольнении возникла обязанность возвратить полученные за период работы в АО «ТВСЗ» компенсационные выплаты в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку ТК РФ порядок возмещения расходов, условия их возврата не урегулированы, то в соответствии со ст.423 ТК РФ, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета министров СССР от 15.07.1981 года №677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» (далее - Постановление).

П.п.«б» п.2 Постановления установлено, что работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, если он уволился до окончания срока работы, предусмотренного законодательством о переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительных причин.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязанность работника перед работодателем по возврату компенсаций, полученных о связи с переездом в другую местность, в случае несоблюдения определенных в законе требований. Данная обязанность также установлена Положением, с которым ответчик был ознакомлен под подпись при трудоустройстве и был согласен вернуть выплаченные ему компенсационные выплаты в случае увольнения до истечения восемнадцати месяцев работы в АО «ТВСЗ», таким образом, требование истца о возврате компенсационных выплат в сумме 10 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.