Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-588/2025

Дело № 2-588/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000894-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года c. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСИ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЭРСИ ГРУПП» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в апреле 2023 года по настоятельному приглашению представителя ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» ФИО2, истец согласилась на онлайн встречу с сотрудниками этой компании. На встрече присутствовали три человека, они представились как наставники от ООО «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» предложили истцу оформить франшизу. ФИО1 имела желание пройти обучение для личного развития и роста и в перспективе благодаря франшизе законно зарабатывать деньги, так как ей было дано обещание провести обучение, после которого она будет иметь право работать под брендом компании, использовать её бизнес-модель, технологии и опыт. Поддавшись на уверения наставников о том, что с ней проведут обучение, в рамках которого научат пользоваться программным продуктом ФИО1 решилась его приобрести и с помощью представителя компании ФИО2 была произведена регистрация личного кабинета, который привязан к её номеру телефона. В качестве доказательства что регистрация произошла на сайте ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» прилагает переписку с ФИО2 Из переписки следует, что ФИО1 проинструктирована как осуществить загрузку и видно, что загрузка происходит с сайта ООО«УК «ЭРСИ ГРУПП», так как указан её логотип и надпись – «Клиентский сервис «RCGROUP». После регистрации в личный кабинет ФИО1 поступило клиентское соглашение, а после перечисления денежных средств - дистрибьютерское соглашение и лицензионный договор. Клиентское соглашение являлось офертой ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и было адресовано всем заинтересованным физическим лицам, достигшим совершеннолетия, которые акцептуют условия соглашения. В клиентском соглашении имелась ссылка на сайт ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» - https://rc/company, на котором данное соглашение было размещено. Акцептом данной оферты со стороны ФИО1 явилась вышеуказанная регистрация личного кабинета и перечисление из данного кабинета денежных средств в размере 380000 рублей на счета, указанные наставниками. Данная сумма была обусловлена тарифом «франшиза». После перечисления денежных средств в личный кабинет — поступили дистрибьютерское соглашение и лицензионный договор, которых ранее в публичном доступе не было. При этом ФИО1 указывает, что на сайте видно, что там размещено только клиентское соглашение, и получить доступ на ознакомление с офертой до оплаты тарифа было невозможно. ФИО1 должны были предоставить обучающие материалы, но на момент подачи искового заявления, она так и не получила услугу по обучению бизнесу и экономической деятельности, также ей не предоставили никаких обучающих материалов и фактически никакой услуги не оказали. Сразу обратиться в ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» ФИО1 не имела возможности, поскольку была на последнем месяце беременности, плохо себя чувствовала после рождения ребенка и занималась уходом за ним. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит расторгнуть клиентский договор (дистрибьютерское соглашение) с ООО «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» и взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» её пользу оплаченную сумму в размере 380000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ООО Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП») в пределах суммы исковых требований в размере 380000 рублей (л.д.оборотная 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия (л.д.77).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований или каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания суду не представлено.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Дистрибьюторским соглашением, сложные объекты интеллектуальных прав, мультимедийные продукты, модуль «RC OFFICE» и содержащийся в нем «RC PAY», информационные системы, исключительное право на которые принадлежит Компании, доступные в сети Интернет по адресам: https://rc.company/, https://rcpay.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые отображения.

Согласно Дистрибьюторского соглашения, Сайт - составное произведение, представляющее собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной деятельности, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет в пределах доменной зоны https:rc.company/, https://rcpay.ru.

В соответствии с пунктами 3.2.3 – 3.2.5 Дистрибьюторского соглашения Компания обязуется поддерживать работу Платформы и обеспечивать её доступность в сети Интернет по адресам: https://rc.company/, https://rcpay.ru/;. осуществлять технический контроль за деятельностью Дистрибьютора и за деятельностью его Структуры; предоставлять Дистрибьютору доступ в сети Интернет по адресам: https://rc.company/, https://rcpay.ru/ к организационным документам, обучающим видео- и фотоматериалам, презентационным программам

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 дистрибьюторского соглашения право на получение вознаграждения за отчетный период возникает у Дистрибьютора только в случае оплаты Дистрибьютором доступа к Сервису в данном отчетном периоде в соответствии с выбранным тарифом. Вознаграждение рассчитывается и начисляется Компанией согласно условиям выбранного тарифа (л.д. 18-25).

Как установлено судом и следует из дела, между истцом ФИО1 и соответчиком ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» были заключены Лицензионный договор на использование программы «Кабинет дистрибьютора» и Дистрибьюторский договор, в рамках которых истцом производились оплаты лицензионных платежей за использование программного обеспечения. В настоящее время программное обеспечение носит название «RC OFFICE»/«RC GROUP».

Оплата по договору истцом ФИО1 произведена в сумме 380 000 рублей 00 копеек на реквизиты компании LEARNCLUB и RC.SHOPPING ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» город Санкт Петербург, выступавшей агентом ООО «УК «Эрси Групп» (л.д. 26-30, 36).

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» (принципал) и ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» (агент) заключен договор по приему платежей, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам принципала, указанным в заявлении о присоединении к настоящему договору.

По условиям договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по клиентским договорам принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Таким образом, ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» приняло платеж в пользу третьего лица.

Факт получения лицензионного платежа от ФИО1 в размере 380000 рублей ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» не оспаривается.

В апреле 2023 году истец осуществила регистрацию на сайте ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» по сетевому адресу http://rc/company, активировав дистрибьюторский тариф.

Изложенное выше подтверждается выпиской из кабинета ФИО1, представленное в суд дистрибьюторское соглашение, лицензионный договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE».

Согласно материалам дела отражены действия после регистрации и покупки тарифов на сайте http://rc/company (л.д. 26-32).

При регистрации ФИО1 на сайте http://rc/company и приобретении тарифа истец приняла оферту ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» (Дистрибьюторское соглашение и Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора»), а также согласилась и приняла положения всех юридических документов.

ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» предоставило истцу возможность доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами.

На официальном сайте ответчика по сетевому адресу http://rc/company в разделе «Документы» находятся во всеобщем доступе все документы, на основании которых компания взаимодействует с третьими лицами, в частности: лицензионный договор о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», дистрибьюторское соглашение и тарифы.

Принимая оферту, дистрибьютор в полном объеме принимает положения юридических документов компании, соглашается с их обязательностью для себя и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Заключение договора (акцепт настоящей оферты) возможно только при условии заключения дистрибьютором и компанией дистрибьюторского соглашения и совершается путем первичной регистрации в качестве дистрибьютора на сайте http://rc/company.

ФИО1 через свой аккаунт акцентировала размещенную ответчиком оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте http://rc/company, и оплатила сумму в виде лицензионных платежей в размере 380000 рублей

Лицензионный договор является офертой компаний ООО «РК», ООО «РК-Технологии», ООО «РДО» (далее совместно именуемые – «Компания») и адресовано всем заинтересованным физическим лицам, достигшим совершеннолетия, которые выразят согласие принять его условия (далее – Дистрибьюторам)

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 и 4.8 лицензионного договора:

По завершении процедуры регистрации Дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования Программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные Дистрибьютора

По Договору Компания, предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RC OFFICE», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company и всех его составляющих (далее - Программа), аДистрибьютор в порядке, установленномДоговором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение – лицензионные платежи, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению после регистрации на интернет-сайте https://rc.company.

Право использования Программы по Договору предоставляется Дистрибьютору на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на Программу, при условии своевременной оплаты Дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен Тарифами.

Компания предоставляет Дистрибьютору доступ к Программе после регистрации личного кабинета Дистрибьютора, с учетом выбранного Тарифа.

За предоставление права использования Программы по Договору Дистрибьютор уплачивает лицензионные платежи, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию Программы, установленными в Тарифах.

Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учётом данного правового регулирования положения потребителя и исполнителя в спорных отношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договору, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

При этом с учётом распределения бремени доказывания в спорах с потребителем, обязанность доказывания указанных выше фактических обстоятельств лежит на исполнителе услуги.

Кроме этого, с учётом потребительского характера спора, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В исковом заявлении истцом указано, что она рассчитывала пройти обучение по вопросам развития бизнеса для развития и роста и в перспективе благодаря франшизе законно зарабатывать деньги, так как ей было дано обещание провести обучение, после которого она будет иметь право работать под брендом компании, использовать её бизнес-модель, технологии и опыт

Истец просит взыскать с ответчика всю уплаченную ей сумму, так как обещанная консультационная и образовательная услуга, ей фактически не была оказана.

Исходя из фактических обстоятельств дела в данном случае к сложившимся правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы, поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО1 в рассматриваемом случае приобретала услуги ООО «УК ЭРСИ ГРУПП» в целях обучения бизнесу, а не будучи лицом, извлекающим прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «УК ЭРСИ ГРУПП»заявление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 39-42).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

ООО «УК ЭРСИ ГРУПП», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на исковые требования истца, доказательств реального оказания услуги обучения и возможности данного программного обеспечения исполнить услугу, о которой истец и ответчик договаривались, доказательств несения расходов по исполнению обязательств, не предоставило.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «УК ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 договоры относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Полная информация о программе ФИО1 не была предоставлена, ФИО1 ознакомилась с условиями работы в личном кабинете уже только после регистрации и оплаты за услуги, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и обучение, как первоначально было разъяснено, ФИО1 не получила.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на покупку обучения, обещанного в тарифе Франшиза Голд оказание консультативных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Таким образом, ответчиком не была предоставлена полная информация по предоставляемому программному обеспечению, не представлено доказательств реального оказания услуги обучения и несения фактических расходов.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Так, из содержания и сути договоров предмет услуг представляется разным. Таким образом, информация, размещенная на сайте компании, в качестве оферты, очень противоречива, запутана, сложна для понимания потребителем - физическим лицом, не отражает для него истинное содержание предоставляемых услуг.

Аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, повторно оценив по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по предоставлению истцу услуги обучения и то, что В ответчиком была предоставлена истцу достоверная и полная информация по предоставляемому программному обеспечению со стороны ответчика в полном объеме не была исполнена.

Ответчиком ответа на досудебную претензию не последовало и не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении ФИО1 деятельности и получении доходов.

Поскольку истец в исковом заявлении отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что и истец имеет право на возврат уплаченной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные истцом за оказание услуги.

В этой связи ФИО1 как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договоров, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере 380000 рублей 00 копеек.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив заявление ответчику расторжении соглашений Клиентского соглашения и Дистрибьюторского соглашения и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 39-42).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Эрси Групп» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЭРСИ ГРУПП» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 192 500 рублей 00 копеек (380 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» не предоставлено ходатайство о снижении размера штрафа и не предоставлено никаких доказательств его завышенности.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за услугу денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский