Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024(2-8752/2023;)~М-6334/2023 2-8752/2023 М-6334/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1261/2024

К делу № 2-8752/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ВнешФинБанк» к ООО «Идеальный Ремонт», ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

ООО КБ «ВнешФинБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идеальный Ремонт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ «ВнешФинБанк» и ООО «Идеальный Ремонт» заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 3 022 945 руб. 50 коп., сроком до 31.08.2023г., обеспечивающий обязательства ООО «Идеальный Ремонт» перед РНКБ Банк (ПАО) по договору на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ банк (ПАО). Обязательства ООО «Идеальный Ремонт» перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии также обеспечены поручительством ФИО1 В пределах срока гарантии в адрес истца поступило требование РНКБ банк (ПАО) об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое исполнено истцом в полном объеме, в результате чего у истца возникло регрессное право требования оплаты задолженности к ответчикам. В адрес ответчиков направлены соответствующие претензии. Поскольку претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Идеальный Ремонт», ФИО1 в пользу ООО КБ «ВнешФинБанк» сумму задолженности в размере 2 114 827 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель ООО КБ «ВнешФинБанк» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Идеальный Ремонт» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом по делу установлено, что между ООО КБ «ВнешФинБанк» (гарант) и ООО «Идеальный Ремонт» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/1347985 от 29.03.2022г., по условиям которого истец предоставил ООО «Идеальный Ремонт» независимую банковскую гарантию на сумму 3 022 945 руб. 50 коп., сроком до 31.08.2023г., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Идеальный Ремонт» перед РНКБ Банк (ПАО) (бенефициар) по договору на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Краснодарском крае, закупка №.

Обязательства ООО «Идеальный Ремонт» перед ООО КБ «ВнешФинБанк» по указанному договору также обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № П-БГ-2022/134785/1 от 28.03.2022г., заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом /ч. 1/.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями /абз. 1 ч. 3/.

Согласно ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии /ч. 1/.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии /ч. 2/.

В силу ч. 2 ст. 375, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По смыслу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Из доводов, изложенных в иске, следует и материалами дела подтверждается, что 14.07.2023г. в пределах срока действия независимой гарантии, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование (исх. № 16131-ИСХ, вх. № 1081) о выплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 28.03.2022г. № БГ-2022/134785, за ненадлежащее исполнение ООО «Идеальный Ремонт» по договору на выполнение ремонтных работ, на сумму 3 022 945 руб. 50 коп.

Поскольку предъявленное гаранту требование соответствовало условиям выданной гарантии, 21.07.2023г. истец произвел оплату бенефициару по указанному требованию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27243.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед бенефициаром в соответствии с условиями гарантии и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.2.5 договора о предоставлении гарантии, принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару и все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны гаранта не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Пунктами 1.3.1-1.3.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной банком бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (договора поручительства).

28.07.2023г. и 31.07.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате денежных средств (исх. № 840 от 28.07.2023г. и № 841 от 28.07.2023г.), однако претензия в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед истцом по договору, ООО «Идеальный Ремонт» (залогодатель) представил в залог истцу (залогодержателб) вексель по договору залога векселя № ЗВ-БГ-2022/134785 от 29.03.2022г. по следующим реквизитам векселя:

векселедатель ООО КБ «ВнеФинБанк»,

серия и номер векселя - К 100026,

дата и место составления - 29.03.2022г. г. Краснодар,

срок платежа: по предъявлении, но не ранее 08.06.2023г. и не позднее 22ю06.2023г., стоимость векселя 907 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, закладом векселя обеспечивается исполнение обязательств принципала перед залогодержателем по договору, а именно:

своевременный и полный возврат суммы залогодержателю, уплаченной им бенефициару по банк;

оплата неустойки;

возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по основному договору;

возмещение других расходов, понесенных залогодержателем к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно п. 2.2 договора залога, векселем обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на вексель без обращения в суд (во внесудебном порядке) посредством прямого истребования исполнения по векселю. Обращение взыскания во внесудебном порядке (посредством прямого истребования исполнения по векселю) осуществляется залогодержателем не ранее 10 (десяти) календарных дней с момента получения залогодателем письменного уведомления залогодержателя, в соответствии с п. 8.2 договора залога.

Письменное уведомление об обращении взыскания на вексель (исх. 840 от 28.07.2023г.) получено залогодателем 28.07.2023г. по электронной почте, в соответствии с п. 8.2 договора залога, указанно требование, в соответствии с п. 5.2.2 договора залога, является уведомлением залогодержателя, содержащим предложение исполнить обязательство по основному договору.

Так как денежные средства банку в счет оплаты задолженности перечислены не были, банк обратил взыскание на вексель, посредством прямого исполнения по векселю. Сумма взыскания с учетом процентов составила 908 118 руб. 22 коп.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2023г., сумма основного долга ответчиков перед банком, составляет 2 114 827 руб. 28 коп.

На основании приведенных норм закона и положений заключенных между сторонами договоров суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно в порядке регресса уплаты денежной суммы в размере 2 114 827 руб. 28 коп., выплаченной гарантом бенефициару.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчиками доводы иска не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств перед истцом по указанным договорам, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 774 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «ВнешФинБанк» к ООО «Идеальный Ремонт», ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Идеальный Ремонт», ФИО1 ича в пользу ООО КБ «ВнешФинБанк» в порядке регресса денежные средства в размере 2 114 827 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов