Решение № 2А-1271/2019 2А-1271/2019(2А-14156/2018;)~М-14138/2018 2А-14156/2018 М-14138/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1271/2019

Дело № 2а-1271/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке административного судопроизводства обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Предъявление иска истец мотивировал тем, что 26.11.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче патента как иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Письмом от 10.12.2018 г. ему сообщено об отказе в выдаче патента № от 07.12.2018 г. на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14.04.2021 г.

Въезд ему неразрешен на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ему было предписано выехать из РФ до 20.12.2018 г.

Истец указывает, что вынесенное решение нарушает его права на частную и семейную жизнь, лишает возможности общаться с близкими людьми: супругой и сыном, проживающими в г. Краснодаре, а также не оправдано крайней социальной необходимостью.

Так, он в течение трех лет заезжал в РФ, не нарушая правил миграционного контроля. 10.02.2018 г. выехал из РФ в Украину и въехал снова 14.04.2018 г. в связи с тяжелой политической ситуацией в Украине. Выехал 13.07.2018 г. и, въехав последний раз 12.11.2018 г., приступил к оформлению патента.

Со слов сотрудников Управления по вопросам миграции, нарушением послужило то, что он въехал в РФ на несколько дней ранее срока, по наступлению которого он бы мог вновь заехать в Россию.

Однако превышение срока нахождения на территории РФ было вынужденным и причиной тому послужили происходящие на территории Украины события – наборы в ополчение против Российской Федерации, чего он всячески избегал, поскольку имеет устойчивую связь с Россией.

О возможно допущенных административных нарушениях он ничего не знает.

В Краснодаре он проживает совместно с супругой ФИО3 и сыном ФИО4, имеющими вид на жительство. Также в РФ проживает его родная сестра – гражданка РФ ФИО5

Обжалуемое решение принято без учета указанных обстоятельств, ответчиком допущен формальный подход к его принятию.

Оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает нормы международного права, в частности п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ у него сложились устойчивые социальные связи, здесь остались проживать его супруга и сын.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.12.2018 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 14.04.2021 г., обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, относительно заявленных требований возражал, полагает, что оспариваемое истцом решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его отмены истцом не приведено. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом по настоящему делу оспаривается решение от 07.12.2018 г., при этом административное исковое заявление подано в суд 20.12.2018 г., то есть срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный истец Попон Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией национального паспорта с переводом (л.д. 9-26).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

16.01.1997 г. Правительством РФ и Правительством Украины подписано Соглашение о безвизовых поездках граждан РФ и Украины, в силу п. 1 которого граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

Не оспаривалось сторонами, что гражданин Украины ФИО1 пребывал на территории РФ в порядке, не требующем получения визы в соответствии с Соглашением от 16.01.1997 г.

26.11.2018 г. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

07.12.2018 г. в отношении ФИО1 инспектором ОВДР и ПМЗВ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято и в тот же день врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 52-54).

При этом, управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Основанием принятия такого решения послужил установленный факт превышения административным истцом в период своего предыдущего пребывания в РФ срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Въезд в РФ истцу неразрешен на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14.04.2021 г.

Начальнику отдела иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по Карасунскому округу указанным решением предписано организовать внесение представления о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 14.04.2021 г.

На основании данного решения 07.12.2018 г. вынесено и утверждено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 51).

07.12.2018 г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 7).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия УФМС России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию явились основания, предусмотренные п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом из представленных ответчиком сведений из центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российскую Федерацию, представляющего собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему и являющегося федеральным информационным ресурсом, установлено, что ФИО1 13.11.2017 г. въехал в РФ в порядке, не требующем получения визы, выехал из РФ 10.02.2018 г. (пребывал 90 дня), въехал в РФ 14.04.2018 г., выехал – 13.07.2018 г. (пребывал 89 дней), въехал в РФ 12.11.2018 г. (л.д. 57-58, 59-60, 63).

Таким образом, истцом превышен срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, исчисляемого с 13.11.2017 г.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Последствия нарушения сроков пребывания в РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства предусмотрены действующим законодательством.

Так, пунктом 12 ст. 27 Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, имевшее место нарушение гражданином Украины ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации обусловило принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

Учитывая изложенное, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.12.2018 г. о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права административного истца принятым в отношении него оспариваемым решением нарушены не были, ответчик действовали в строгом соответствии с нормами законодательства.

Ссылки на то, что истец вынужденно по причине сложной политической ситуации в Украине допустил превышение срока пребывания в РФ сверх допустимых 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, судом отклоняются, поскольку из представленных сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории РФ, а также отметок в паспорте усматривается, что ранее истец неоднократно пребывал на территорию РФ, находился в РФ и выезжал из РФ, однако нарушений установленных законодательством правил пребывания в РФ не допускал, что свидетельствует о его осведомленности о порядке въезда и выезда иностранных граждан из РФ.

Давая оценку доводам истца о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, суд не может принять их во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Между тем, доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ представляет собой чрезмерное избыточное вмешательство в личную и семейную жизнь суд считает необоснованными, поскольку сам факт постоянного проживания в России близких родственников ФИО1, не может быть достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что супруга и сын истца гражданами РФ не являются, а проживают на территории РФ на основании вида на жительство (л.д. 27-30).

Наличие у иностранного гражданина на территории РФ близких родственников, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в РФ, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, а его представитель – в судебном заседании, а именно: нахождение на территории РФ супруги истца и сына, получивши вид на жительство, а также проживание в РФ его сестры – гражданки РФ, не может повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом решения о запрете въезда в РФ в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков суду истцом не представлено.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

О принятом решении истец извещен 11.12.2018 г., что подтверждается его подписью на уведомлении о принятии решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 55).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова