Решение № 2-1164/2025 2-6743/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1164/2025

74RS0006-01-2024-009478-83

Дело № 2-1164/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО Страховое общество «Талисман» к АНО «СОДФУ, ООО «Авто-Юрист» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003

установил:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ООО «Авто-Юрист» в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003, с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003 удовлетворены требования ООО «Авто-Юрист» о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки в размере 400000 руб., указанное решение считают незаконным, поскольку отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Представитель АО СО "Талисман" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО «Авто-Юрист» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 20202 года вследствие действий ФИО2, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, причинён ущерба в связи с повреждением ТС - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, который в момент ДТП управлял данным ТС.

Согласно страхового полиса серии ХХХ №№ от 20.10. 2020 года застрахована гражданская ответственность владельца ТС - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 в связи с владением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №№ от 20 октября 2020 года.

24.11.2020 года от ФИО3 в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д.47-53 том №1).

24.11. 2020 года страховщиком АО СО «Талисман» проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра

09.12.2020 года АО СО «Талисман» уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована (л.д.62 том №1).

23.12.2020 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.63 том №1).

24.12. 2020 года АО СО «Талисман» письмом уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.64 том №1).

15.10.2021 года между ФИО3 и ООО «Авто-Юрист» заключен договор уступки прав (требования) №15-2021, в соответствии с которым ФИО3 передаёт, а ООО «Авто-Юрист» принимает право (требование) суммы компенсации ущерба (страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 40000 рублей) за невыплату страхового возмещения от ДТП от 20 ноября 2020 года, а также неустойку за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (л.д.67-68 том №1).

29.11.2021 года ООО «Авто-Юрист» обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей с приложением копии договора об уступке прав (требований) (л.д.65, 66 том №1).

30.11.2021 года АО СО «Талисман» письмом уведомил заявителя ООО «Авто-Юрист» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Посчитав свои права нарушенными. АО СО «Талисман» 24.02.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-20421 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.04.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-22-20421/5010-011 об удовлетворении требований Заявителя (далее - Решение от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011). В пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО СО «Талисман» обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконным Решения от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011.

01.06.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-20421/7070-014 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 было приостановлено с 24.05.2022 до вынесения решения судом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-3940/2022 в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным Решения от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 отказано.

19.08.2022 года в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № ED204683362RU.

Решением суда в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным Решения от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2023 по делу № 11-12972/2023 Решение суда оставлено без изменения.

07.11.2023 года уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-22-20421/0000-025, срок исполнения Решения от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 возобновлен с 17.10.2023 года

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения Решения финансового уполномоченного от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 с 24.05.2022 и его возобновления с 17.10.2023, Решение от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 подлежало исполнению не позднее 20.10.2023 (включительно).

27.12.2023 АО СО «Талисман», осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, исполнила Решение от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011, что подтверждается инкассовым поручением № 1095.

Таким образом, поскольку Решение от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011 исполнено АО СО «Талисман» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЭ, исполнение Финансовой организацией обязательств, возложенных на нее Решением от 22.04.2022 № У-22-20421/5010-011.

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003 с АО СО «Талисман» в пользу ООО «АВТО-Юрист» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, разрешая заявление АО СО "Талисман" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки либо отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО Страховое общество «Талисман» к АНО «СОДФУ», ООО «Авто-Юрист» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27 мая 2024 года по делу №У-24-36114/5010-003 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной су через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года