Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-1786/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000987-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кари» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кари» ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.12.2024 ФИО2 приобрел в ООО «Кари» 12 подарочных сертификатов номиналов 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 76000 руб., 09.01.2025 ФИО2 также приобрел у ООО «Кари» 8 сертификатов на сумму 4000 руб., и 4 сертификата на сумму 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб.При посещении магазинов истец не смог выбрать необходимые товары.В связи с отсутствием необходимых товаров 29.01.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты в количестве 31 штуки обратно в магазин, в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 116000 руб. Однако ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Кари» денежную сумму в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в связи с тем, что ответчик не вернул ему денежные средства, он был лишен возможности приобрести себе обувь.

Ответчик ООО «Кари» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.12.2024 ФИО2 приобрел в ООО «Кари» 12 подарочных сертификатов номиналов 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 76000 руб., 09.01.2025 ФИО2 также приобрел у ООО «Кари» 8 сертификатов на сумму 4000 руб., и 4 сертификата на сумму 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб.

Истец указывает, что при посещении магазинов не смог выбрать необходимые товары.

В связи с отсутствием необходимых товаров 29.01.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты в количестве 31 штуки обратно в магазин, в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 116000 руб. В заявлении истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись сотрудника.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата неправомерно.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

Имеющийся у истца подарочный сертификат подтверждает факт внесения им аванса, который не может быть удержан ответчиком в силу закона.

Руководствуясь статьями 423, 425, 492, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что приобретение сертификата является авансом будущей оплаты услуг и не подлежит удержанию продавцом при отказе от возмездного оказания услуги потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 116 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности приобрести обувь по сезону.Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду и помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было и доказательств несоответствия штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя ответчиком также не представлено.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворено не было, следовательно сумма штрафа будет составлять 70 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 70500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.