Решение № 2-3771/2018 2-3771/2018~М-3886/2018 М-3886/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3771/2018

Дело № 2-3771/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Тхазепловой Л.А., а также с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желдашевой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, который ей оценен в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ФИО1 указано следующее. 30 марта 2017 года при ведении строительных работ погиб супруг истца - ФИО4

30 марта 2017г. ответчик ФИО2, являясь генеральным директором <адрес>», осознавая, что установленная законом обязанность составления проектной документации при сносе и демонтаже зданий и сооружений направлена на недопущение при проведении таких работ несчастных случаев, включающих в себя производственный травматизм и смерть работников, не имея такой проектной документации на демонтаж вышеуказанных металлоконструкций, а следовательно игнорируя положения части 1, подпункта 7 части 12 статьи 48 ГК РФ пункта 5.7.1 статьи 5 свода правил организации строительства, пункта 4.1.3 и 4.1.1 строительных норм и правил, поручил бригаде в составе ФИО4 и других работников приступить к демонтажу металлоконструкции литер Т., расположенной по адресу: РСО-Алания. <...>, нарушив при этом также требования частей 7 и 8 правил по охране труда на высоте, поскольку фактически допустил к работе лиц, не имеющих квалификацию работы на высоте, без проведения им инструктажа по охране труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. При этом, ФИО2 в силу занимаемой им должности, осуществляемой им строительной деятельности, уровня жизненного и профессионального опыта, а также конкретной объективной ситуации, предвидел возможность наступления общественно опасных вредных последствий в виде получения работниками производственных травм при возможном обрушении металлоконструкции литер Т. либо при падении с высоты данной конструкции.

30.03.2017г. ФИО4 и другие работники поднялись на крышу металлоконструкции литер Т, расположенной по вышеуказанному адресу и приступили к ее разбору. Из-за нарушений правил демонтажа металлоконструкции, примерно в 16 часов 15 минут, произошло ее обрушение с находившимися на ней, на высоте 9 метров ФИО4 и другими работниками. В результате этого ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте.

Правобережным районным судом РСО-Алания от 28 мая 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она претерпевала нравственные страдания, поскольку умерший муж являлся самым близким человеком для истца и ее четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Смерть близкого человека стала для истца невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, психические переживания сказались на ее здоровье.

За все это время ФИО2 извинений за содеянное не принес, соболезнований не выразил, мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.

В суд поступил отзыв на заявление от ответчика, из содержания которого следует, что после произошедшей в г. Беслане трагедии он неоднократно оказывал помощь потерпевшим, ездил на похороны. Искренне соболезновал родным и близким, передавал деньги, неоднократно ездил в больницу к пострадавшим, где также передавал им денежные средства, привозил продукты питания. Во время предварительного и судебного следствия, потерпевшие озвучивали суммы от <данные изъяты> рублей в качестве компенсации.

20.05.2018 года состоялась встреча, на которой присутствовали представители потерпевших, где ответчик предложил оказать им посильную материальную помощь и передать им сразу <данные изъяты> рублей, которые обязался собрать и передать им в течение месяца, а именно до 20.06.2018 года, на что получил отказ и заявление ФИО5 грубой форме, о том, что если во время встречи ФИО2 не передаст им <данные изъяты> рублей, то они получат <данные изъяты> рублей через суд.

После этого начались угрозы и оскорбления по телефону, с ФИО1 ответчик не встречался, никаких обещаний не давал, от ее имени на встречах и переговорах выступал ФИО5

ФИО2 в отзыве указал, что он не имеет сверхдоходов, денежные средства, которые он предложил в основном заемные и кредитные. Кроме того, у него трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними и мать инвалид второй группы.

Считает размер морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просил заявленные исковые требования не удовлетворять.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы своего письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2018 года приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.05.2018 года, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

Указанный приговор вступил в законную силу 04.09.2018 года.

Из приговора следует, что согласно заключения эксперта №26 от 14.04.2017 года смерть ФИО4 наступила 30.03.2017 года от травматического-пост геморрагического шока, как следствие тупой травмы головы в результате нарушений ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть.

В рамках рассмотренного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, но гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был, что подтверждается приговором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и погибший ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 1995 года по день его смерти 30.03.2017 года.

В результате гибели супруга, истцу лично причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель супруга явилась для ФИО1 невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека, с которым они прожили вместе более 20 лет. После смерти супруга она испытала сильные переживания, которые сказались на ее здоровье. Психотравмирующая ситуация носит длительный характер для истца.

Кроме того, после смерти ФИО4 истица осталась с двумя детьми на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, факт признания им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО6 действительно причинен моральный вред, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желдашевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Желдашевой ФИО16 <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловановапелляционнуюинстанциюВерховногоСудаКБРвтечениемесяцасодняпринятияпутемподачиапелляционнойжалобывНальчикскийгородскойсуд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна: