Решение № 2А-669/2019 2А-669/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-669/2019

К делу № 2а-669/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «07» февраля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в обоснование которого указала, что административный истец является стороной исполнительного производства <№> от 24.11.2015 г. В рамках данного исполнительного производства наложен арест (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство, принадлежащее административному истцу. Считает, что постановление незаконно, поскольку задолженность ФИО3 по кредитному договору, заключенному 09.07.2013 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», переуступлена в рамках в рамках договора уступки прав №162/10 от 21.12.2015 г. НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, в настоящее время ФИО3 не имеет каких-либо задолженностей и обязательств перед ПАО «Сбербанк России», при этом НАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось в суд либо к приставам о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества ФИО3, в частности принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим административный истец считает, что постановление о наложении ареста на ее автомобиль должно быть отменено. ФИО3 обращалась с данным вопросом непосредственно к административному ответчику, однако, ответа на заявление получено не было. Кроме того, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей административному истцу, до настоящего времени в автоматическом режиме продолжают списываться денежные средства в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере ежемесячного платежа, что является незаконным ввиду переуступки прав требования в пользу третьего лица, при этом ФИО3 оплачивает ежемесячные платежи и в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». С жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству административный истец не обращалась. Просит признать действия заместителя начальника НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по снятию денежных средств с личного банковского счета ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» незаконными; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 24.11.2015 г.; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) согласно исполнительному производству <№>-ИП от 24.11.2015 г. на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<марка автотранспортного средства>», идентификационный номер VIN <№>, год выпуска 2002 год, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил только признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) согласно исполнительному производству <№>-ИП от 24.11.2015 г. на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<марка автотранспортного средства>», идентификационный номер VIN <№>, год выпуска 2002 год, государственный регистрационный знак <№>. На данных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель надлежащим образом выплачивает ежемесячные платежи, поэтому нет оснований для ареста транспортного средства.

В судебном заседании заместитель начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.01.2019 г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ПАО «Сбербанк России» было заменено НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно представленной справки НАО «Первое коллекторское бюро» на 01.02.2019 г. на счет НАО «Первое коллекторское бюро» с 2016 г. от ФИО3 поступило 76510 рублей, при этом остаток долга на 01.02.2019 г. составляет 1236149 рублей 13 копеек. Таким образом, предусмотренных законом оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется.

Представитель третьего лица – НАО «Первое коллекторское бюро» в суде не явился, уведомлен надлежащем образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 24.11.2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1313159 руб. 13 коп., должник ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 24.11.2015 г. наложен арест (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство автомобиль марки «<марка автотранспортного средства>», идентификационный номер VIN <№>, год выпуска 2002 год, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником <№> от 28.01.2019 г. по исполнительному производству от 24.11.2015 г. <№>-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», так как на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2017 г. по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству по причине уступки права требования.

Согласно представленной справке НАО «Первое коллекторское бюро» остаток задолженности ФИО3 на 01.02.2019 г. составляет 1236149 рублей 13 копеек, при этом на 01.02.2019 г. на счет НАО «Первое коллекторское бюро» с 2016 года поступило 76510 рублей.

Административным ответчиком в суд была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 06.02.2019 г., согласно которой сумма поступлений на счет составляет 2730 рублей, которые поступили 27.09.2018 г. Более денежных средств на счет не поступало.

Проанализировав доводы административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств правомерно в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на транспортное средство ФИО3, в данный момент каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены постановления о наложении ареста и снятия данного ареста не имеется.

Доказательств незаконности наложенного ареста либо нарушения прав ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) согласно исполнительному производству <№>-ИП от 24.11.2015 г. на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) согласно исполнительному производству <№> от 24.11.2015 г. на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 г.