Решение № 2А-1752/2018 2А-1752/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1752/2018

Дело № 2а-1752/2018 20 июня 2018 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о признании незаконным, необоснованным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.09.2016 о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятого 29.09.2016 в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, является гражданином Азербайджанской Республики, с 30.01.2015 проживает на территории посёлка <адрес>. 01 марта 2014 года между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. На его воспитании и иждивении находится сын от первого брака ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 марта 2018 года между ним и юристом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу содействие в подготовке и сборе необходимых документов для получения гражданства Российской Федерации. Юрист сделал запросы, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (где истец ранее проживал) и в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с целью получения информации о наличии каких-либо ограничений в рамках национального законодательства, которые могут воспрепятствовать получению истцом гражданства Российской Федерации. Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу сообщило, что не располагает информацией о принятии в отношении истца решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправило вышеуказанный запрос в Роспотребнадзор, ответ от которого до настоящего времени не получен. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в своем ответе от 03.04.2018 исх.№1874 на запрос сообщило, что 29.09.2016 решением Роспотребнадзора установлена нежелательность пребывания (проживания) истца в Российской Федерации.

Таким образом, истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации только 03.04.2018 от юриста, что подтверждается письмом от 03.04.2018 №1874. Ранее решение от Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 29.09.2016 он не получал, о том, что данное решение в отношении него принято, - не знал и не догадывался, так как на территории Удмуртской Республики не проживает с лета 2016 года, а решение принято 29.09.2016.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось выявление при медицинском освидетельствовании истца инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и отказа истца от лечения. У истца никогда не было инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и он никогда от лечения не отказывался. Решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на уважение частной и семейной жизни, противоречит нормам международного права, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

ФИО5 считает, что его законное право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации нарушено, так как инфекционное заболевание на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало, в настоящее время не наблюдается, при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства: наличие у истца двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, супруги, брак с которой зарегистрирован задолго до принятия решения. В 2016 году у истца произошёл конфликт с сотрудниками организации, которая занимается оформлением документов для иностранных граждан, один из сотрудников данной компании пообещал истцу, что предпримет все меры, чтобы у истца возникли проблемы. Истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ спровоцировано посредством фальсификации документов и подписей от имени истца неустановленным лицом вышеуказанной компании. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Мустаким против Бельгии») – л.д.5-9.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил основания своих требований, указав, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент его принятия отсутствовали и в настоящее время не наблюдаются. Угроза здоровью населения отсутствовала на дату принятия решения и в настоящее время также отсутствует. Текст решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие туберкулеза и иных заболеваний подтверждается медицинскими документами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований серии ХТЛ IV-18 № и справкой штрих-код 358013, серия (указана в таблице) – 097174, срок годности (указан в таблице) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131).

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д.134-135), в качестве заинтересованных лиц – бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.160-161, 176-177).

ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил объяснение в письменной форме, в котором указал, что отсутствие у него на текущую дату инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, подтверждено медицинскими документами, полученными в том числе после прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, в медицинском учреждении, включенном в перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Санкт-Петербурга документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2015 №253 (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница имени С.П.Боткина»). В соответствии с рекомендациями по лечению от 15.03.2018, результатами исследования от 19.12.2017 у административного истца туберкулез легких отсутствует. К данному выводу, на базе Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ ПРОФ» (обладает всеми необходимыми лицензиями), пришёл лечащий врач ФИО11, доктор медицинских наук, профессор, специалист в области заболеваний дыхательной системы. ФИО11 возглавляет лабораторию хронической обструктивной патологии лёгких, член редакционной коллегии профильного журнала «Пульмонология» (л.д.132-133, 186).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал административный иск, пояснил, что в отзыве Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области указано, что административному истцу поставлено ограничение в связи с тем, что у него выявлено инфекционное заболевание в виде ВИЧ. В материалы дела была предоставлена справка о прохождении истцом соответствующего обследования в больнице Боткина, в соответствии с которой заболевания ВИЧ у истца не выявлено. Указанный довод Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области он считает необоснованным и надуманным. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимается, если оно единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов. Наличие устойчивых семейных связей является основанием для того, чтобы подобная мера не применялась. У административного истца на территории Российской Федерации зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации, имеется несовершеннолетний ребёнок, ФИО5 является единственным кормильцем в семье. Полагает, что решение преследует не предупредительную цель, а карательную, что недопустимо. В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что по результатам обследования в клинике у ФИО5 нет туберкулеза. Такое заболевание не может появиться и через два года исчезнуть. Доводы ответчика о том, что медицинские учреждения, в которых административный истец проходил обследования, не уполномочены на это, считает голословными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации, в которой проводилось обследование, у неё есть все необходимые лицензии.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека извещена о времени и месте судебного разбирательства, не направила в суд своего представителя (л.д.173).

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает Руководитель Роспотребнадзора (главный государственный санитарный врач Российской Федерации) либо его заместитель, курирующий данное направление. В соответствии с пунктом 3 Инструкции, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документарно подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, также является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему органов Роспотребнадзора и самостоятельно несет имущественную и не имущественную ответственность по своим обязательствам.

Из заявления ФИО5 следует, что материалы и проект решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в отношении него были подготовлены и направлены в Роспотребнадзор Управлением по Удмуртской Республике. Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области не подготавливало и не направляло материалы и проект решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5, поэтому не может отвечать по обязательствам иного юридического лица и как следствие не может являться надлежащим административным ответчиком при рассмотрении данного административного иска (л.д.81-82, 166-167, 174).

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, заявило о том, что оно не может являться административным ответчиком по делу, является 3-м лицом в связи с тем, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Территориальные органы Роспотребнадзора не принимают решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации согласно действующему законодательству. Медицинское освидетельствование иностранных граждан проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 №384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также подтверждения их наличия и отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний». Ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 14.05.2018 содержит документы, не относящиеся к процедуре медицинского освидетельствования иностранных граждан в отношении инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих, документы выданы медицинскими организациями, не уполномоченными проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан (л.д.175, 178-179).

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» заявило о том, что в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 28.12.2015 №1041 «Об организации обследования иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Удмуртской Республики» БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» является ответственной за организацию медицинского освидетельствования и выдачу бланков медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был внесен в реестр иностранных граждан, обратившихся за освидетельствованием 28.06.2016, и в день обращения получил на руки бланк Медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации №5224 в двух экземплярах. В связи с тем, что ФИО5 не смог подтвердить отсутствие у него туберкулеза, заключение должным образом оформлено не было (л.д.187-188).

Выслушав объяснение представителя административного истца, огласив отзыв и заявление административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.4 ст.25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.3.3 данной Инструкции к указанным в ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2015, регистрационный N 38341).

В этот перечень включен туберкулез - код заболевания по МКБ-10 A15 - A19.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом № выданным Министерством внутренних дел (л.д.11-21).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга он заключил брак с гражданкой России ФИО3, проживающей в поселке <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом (л.д.24-27, 30). ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО1 (свидетельство о рождении – л.д.31). У ФИО3 также имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – л.д.28).

ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, как иностранный граждан проходил медицинское освидетельствование, при котором у него в бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ выявлено заболевание: туберкулез легких без проведения бактериологического и гистологического исследований, код по МКБ-10 А16.1. ФИО5 не подтвердил отсутствие туберкулеза легких, не согласился на лечение за счёт личных средств, не представил договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления. Результат обследования внесен в медицинское заключение № о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», а также оформлен заключением о проведении медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181, 184).

Из медицинской карты ФИО5 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 ему было сообщено о том, что он болен активной (заразной) формой туберкулеза легких. ФИО5 отказался от лечения и дезинфекции (л.д.182-184).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило медицинское заключение № о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике направило материалы в отношении ФИО5 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 в Российской Федерации.

Из утвержденного статс-секретарем – заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ решения № следует, что начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> В.В. установила, что пребывание (проживание) гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р5062073, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: Туберкулез легких без проведения бактериологического и гистологического исследований. Код по МКБ-10 №. Наличие заболевания подтверждено вышеуказанными заключением о проведении медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинским заключением №.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.113, 170).

Информация о принятом решении поступила в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

По адресу, указанному в медицинской и миграционной документации: 426009, <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО15 Э.И. заказным письмом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем он должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72). Уведомление возвратилось ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ввиду неполучения адресатом (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выехал за пределы Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в поселке Тельмана, четыре года в законном браке. С 2014 по 2017 год ФИО5 был зарегистрирован в Ижевске, не хотел регистрироваться у неё, чтобы она не думала, что он с нею из-за получения гражданства. ФИО5 выращивает зелень, продает, 50-60 тысяч рублей в месяц зарабатывает, с 6 лет её старшему сыну заменяет отца, родной отец умер в 2008 году. Она не работает, ребенок ещё маленький, посещает частный садик, часто болеет. Если бы ФИО5 болел, то мог бы заразить членов семьи, они проверились, заболеваний у них нет. Возможность переезда в другую страну она не рассматривает, иностранных языков не знает, дети привыкли тут, здесь её мама.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от имени ФИО5 поступило обращение с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике сообщило ФИО5 о принятии Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и основаниях принятия решения: выявление при медицинском освидетельствовании иностранного гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и отказа гражданина ФИО5 от лечения (л.д.35, 75). ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике направило в адрес ФИО5 развернутый ответ на его повторный запрос, в котором изложило обстоятельства дела (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него выявлено отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в частности, ВИЧ-инфекции, заболевания наркоманией, что подтверждается медицинскими заключениями (л.д.157-159).

Данные медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, когда при рентгенологическом исследовании у ФИО5 выявлен туберкулез легких. Тогда административный истец отказался от дальнейшего обследования и лечения. Иного решения при отказе от обследования и лечения не могло быть принято.

Оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выполнило обязанность по надлежащему уведомлению административного истца о принятом решении. Направление копии решения законом не предусмотрено.

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в данном деле является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не направляло в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы и не готовило проект оспариваемого решения.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО5 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован на территории Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, после этой даты зарегистрировался на территории <адрес> в квартире матери супруги. Оспариваемого решения административный истец не получал, возможно, потому что проживал на территории Санкт-Петербурга или потому что адрес был указан неверный. Согласно почтовому идентификатору письмо вручалось истцу только один раз, после чего было возвращено, хотя должно быть две попытки вручения, то есть административного истца не надлежащим образом уведомили. ФИО5 является иностранным гражданином, не юрист, о своих правах он не знает и не догадывается о них, за исключением фундаментальных. Когда ФИО5 принял решение о получении гражданства Российской Федерации, то обратился к нему. Представитель сделал запрос с целью установить наличие каких-либо ограничений. Были получены ответы, в том числе сведения об оспариваемом решении. Указанный документ был передан истцу по акту приёма-передачи. В связи с этим полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 ездил к родителям, в феврале 2017 года позвонил, что в Баку его не пустили на самолет по причине запрета въезда на территорию Российской Федерации. Написали запросы на сайт Министерства иностранных дел о том, на каком основании ему запрещен въезд. Летом 2017 года получили ответ, что у ФИО5 обнаружено инфекционное заболевание, потом они стали разбираться, и выяснилось, что туберкулёз. Диагноз не подтвердился.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются тем, что в СМ-Клинике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил отчет по результатам лабораторных исследований в целях диагностики латентного и активного туберкулеза (л.д.97).

Таким образом, в административном исковом заявлении указаны недостоверные сведения о том, что административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. О таком решении ФИО5 узнал не позднее лета 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию решения в суд в установленный законом срок, не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 беспрепятственно выезжал с территории Российской Федерации и въезжал на эту территорию, и мог бы значительно раньше оспорить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указанные его представителем причины пропуска срока суд не находит уважительными. Пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Роспотребнадзора является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным, необоснованным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись