Решение № 2-320/2021 2-320/2021(2-3603/2020;)~М-1834/2020 2-3603/2020 М-1834/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-320/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель автотранспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 050 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего была произведена доплата в размере 54 050 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым заявленные требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 70 265 руб. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 291 898 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 273 223 руб., штраф в размере 50% руб., неустойку в размере 273 223 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39 900 руб.

Представитель ООО НСГ-Росэнерго в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автотранспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ-Росэнерго с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 132 205,94 руб., с учетом износ – 108 100 руб.

После чего страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 54 050 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 000 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. После чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 050 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 108 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, от которого было получено решение о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 265 руб. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ металлический предмет (металлический профиль), перевозимый в автомобиле, мог повредить пластиковую панель автомагнитолы, сместившись вперед. Повреждения мультимедийной системы автомобиля «Мерседес Бенц» №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 343 985 руб., с учетом износа – 273 223,40 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО4, изготовивший экспертное заключение №, который поддержал в судебном заседание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, исходя из правил ПДД РФ, закрепление груза, как и личных вещей, перевозимого в салоне автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, не нормируется, в рассматриваемом случае, движение груза вызвано столкновением транспортных средств. По представленным фотоматериалам, габариты груза позволяют перевозить его в салоне автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суд, учитывает и принимает позицию судебных экспертов.

С учётом того, что эксперты ООО «Легал Сервис» и ООО «Бюро автотехнических экспертиз» были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанные заключения, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб вследствие повреждения его транспортного средства был причинен именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО НСГ-Росэнерго необходимо взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 223 руб.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 223 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 100 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине ООО НСГ-Росэнерго были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 136 611,50 руб. (273223 руб./50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб. Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 5 932,23 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 223 рубля, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в доход государства государственную пошлину в размере 5 932 рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: