Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2016г. у дома № 5 по ул.Советской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Флюенс» г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУ УПФ РФ в г.Липецке, под управлением ФИО2, и «Киа Рио» г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанно ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66300 руб., УТС составила 17496 руб., за оценку оплачено 16000 руб., за дефектовку - 2500 руб., за услуги «Дорожно-аварийного комиссара» 3000 руб. На претензию ФИО1, полученную 26.12.2016г., страховщик также не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 300,68 руб., УТС в сумме 13971,20 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, расходы за дефектовку 2500 руб., за услуги эвакуатора 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2
Судом установлено, что 16.11.2016г. у дома № 5 по ул.Советской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Флюенс» г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУ УПФ РФ в г. Липецке под управлением ФИО2, и «Киа Рио» г/н № под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 при движении нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «направление по полосе направо», проехал прямо и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио».

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3
С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2016г. № 16-292, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66300 руб., УТС составила 17496 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба оспорил и по его ходатайству для определения стоимости причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ущерба назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 от 01.06.2017г. № 11-06/17 следует, что повреждения автомобиля «Киа Рио» отраженные в справке ДТП, а так же акте осмотра ИП ФИО3 могли образоваться в условиях ДТП 16.11.2016г. С технической точки зрения, на автомобиле «Киа Рио» г/н № имелись повреждения в виде разрушенной правой передней блок-фары, которые могли быть образованы в результате ДТП 16.11.2016г., исключающие возможность его участия в дорожном движении на территории РФ, с учетом требований ПДД РФ, а именно п. 3.3 и 3.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения № 2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 50300,78 руб., УТС составила 13971 руб. 20 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Размер ущерба определенный судебной экспертизой сторонами не оспорен.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

4
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по эвакуации автомобиля 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 271, 98 руб., из расчета: 50300,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +13971,20 руб. (УТС) + 7000 руб.(эвакуация) = 71 271, 98 руб. что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

5
Истец 01.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявитель указал о желании получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, страховщику было сообщено о невозможности предоставить автомобиль на осмотр ввиду полученных им в ДТП повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

02.12.2016 г. в адрес представителя истца ФИО4 было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

09.12.2016г. в адрес представителя истца ФИО4 была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 15.12.2017г. по месту нахождения страховщика.

19.12.2016г. в адрес представителя истца было направлено письмо, в котором было указано о возврате пакета документов на страховую выплату, со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр.

26.12.2016г. ответчиком получена претензия с приложением копии независимой оценки, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки, выполненной ИП ФИО3

Ответа на данную претензию от страховщика не последовало.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 названных Правил неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

При этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вышеприведенные положения норм права предоставляют потерпевшему право выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме. Коль скоро ПАО СК «Росгоссстрах» оказывает услуги по страхованию на территории Липецкой области, поэтому ответчик обязан организовать выплату страхового возмещения на территории данного субъекта Российской Федерации через кассу страховой компании.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

6
Кроме того, как видно из акта осмотра и фотоснимков, подтверждено выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 01.12.2016г. Срок выплаты – до 22.12.2016г.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, т.е. по 26.06.2017г.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 71 271, 98 руб. х 1% х 196 дней (на дату вынесения решения) просрочки = 139 693, 08 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, но просил суд применить при расчете суммы неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнение сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до размера суммы страхового возмещения- 71 271, 98 руб.

7
В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 35635, 99 руб. (71 271, 98 руб. х50%), не находя оснований для его снижения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая штраф в полном объеме, суд учитывает отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения страховщиком своих обязанностей, период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

8
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб. и дефектовке (для выявления скрытых повреждений) в размере 2500 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

Суд, разрешая требования по взысканию нотариальных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которая оформлена на ведение настоящего дела в связи с ДТП от 16.11.2016 г., не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оформлена она на трех человек, с правом предоставлении интересов истца в различных государственных органах, оригинал доверенности суду не предоставлен для приобщения к материалам дела, а расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 руб. судом не признаются необходимыми, так как истец не лишен был возможности предоставить оригиналы документов в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 207 179,95 руб. (71 271, 98 + 71 271, 98 +35635, 99 +500+18500 +10 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 4351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азарко ФИО13 денежные средства в размере 207 179 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.