Решение № 12-768/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-768/2020

Дело № 12-768/2020

(59RS0007-01-2020-008147-66)


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно вышеуказанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд-Транзит», г/н №, 159 регион, при повороте направо с ул. Куйбышева на ул. Маршрутная г. Перми не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что сотрудником полиции при вынесении постановления неверно было указано место и направление движения его автомобиля, кроме того, при совершении левого поворота он убедился в безопасности своего маневра, в момент маневра на пешеходном переходе никого не было, только один пешеход начинал движение при завершении его маневра на противоположной стороне, при этом никаких помех ему создано не было, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения инспектором ГИБДД не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он не создал помех пешеходам, правила дорожного движения не нарушал.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд-Транзит», г/н №, 159 регион, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2, согласно которому водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть и находившемуся в полуметре от автомобиля ФИО1 при совершении им маневра.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являющемуся приложением № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. С учетом указанных положений, поворачивая направо, на регулируемый пешеходный переход, куда вышел пешеход на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником полиции при вынесении постановления неверно было указано место и направление движения его автомобиля, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая описка, допущенная в постановлении при описании направления движения автомобиля ФИО1: «ул. Мехоношина» исправлена на «ул. Маршрутная», с определением ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался. Тот факт, что в обжалуемом постановлении допущена именно техническая описка подтверждается тем обстоятельством, что место совершения правонарушения указано «<адрес>». Нарушений требований ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Томилина