Решение № 2-2536/2025 2-2536/2025~М-1318/2025 М-1318/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2536/2025

30RS0<номер>-31

<номер>

<ФИО>2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток», указав, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, приобрел товар с истекшим сроком годности, с нарушением условия хранения, плесенью, а именно согласно кассовому чеку <номер> от <дата> в 14 часов 17 минут БЛ. ГОР. Колбаса руб. в/к кат. Б в сумме 219 рублей.

Данный товар был приобретен истцом. Принимая во внимание, что ответчик умышленно продал некачественный и опасный товар, чем причинен вред истцу, в том числе моральный, нравственный, физический, которые выразились в неуважении к нему, как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара, ухудшении настроения, необходимость тратить свое личное время, силы, нервы и деньги для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, незаконное удержание уплаченных ответчику денег за некачественный и опасный товар, не направление в адрес истца ответ на претензию, просит суд взыскать с АО «ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, приобрел товар с истекшим сроком годности, с нарушением условия хранения, плесенью, а именно согласно кассовому чеку <номер> от <дата> в 14 часов 17 минут приобретён товар: БЛ. ГОР. Колбаса руб. в/к кат. Б в сумме 219 рублей.

<дата> истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 пришли в магазин для расторжения договора купли-продажи, а также вручения досудебной претензии.

Согласно ответа на претензию от <дата> директора магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес><адрес> - <ФИО>4, указано, что при проверке обстоятельств указанных в претензии, факты свидетельствующие о ненадлежащем качестве или опасности продукции, наличии угроз со стороны сотрудников магазина в адрес потребителя подтверждения не нашли. Товар поступает в магазин в сопровождении документов, подтверждающие его качество и безопасность. Фактов реализации потребителям некачественного или опасных пищевых продуктов не установлено. Потребителю был произведён возврат денежных средств.

Судом направлен запрос в адрес директора АО «ТД Перекресток» о предоставлении документации на отпускаемый товар, приобретенный <дата> в 14 часов 17 минут, смена <номер> автомат <номер> по адресу: <адрес><адрес>, согласно кассовому чеку: БЛ.ГОР. Колб.Руб в/к кат.Б.

В адрес суда ответ на запрос не поступил.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования <ФИО>1 удовлетворены частично, то с ООО «Агроторг» необходимо взыскать штраф в размере 250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с АО ТД «Перекресток» подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной исковых требований, а именно в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Андреева И.М.