Решение № 2А-3402/2019 2А-3402/2019~М-3278/2019 М-3278/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-3402/2019

63RS0039-01-2019-003652-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3402/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - ФИО3 в пользу Истца ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскиваются алименты в твёрдой денежной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ. В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. В 2015 году алименты выплачены не в полном размере. В результате образовалась задолженность по алиментным выплатам, которая на настоящий момент составляет 250 795 рублей. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник алименты выплачивал, справка 2-НДФЛ им не предоставлена. На основании указанных обстоятельств, пристав-исполнитель постановил: определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей. Принимая данное необоснованное решение, пристав-исполнитель не принял во внимание период с мая по октябрь 2015 года, в который сформировалась задолженность в размере 250 795 рублей. О погашении задолженности документы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Из имеющейся в исполнительном производстве справки ПАО «Сбербанк России» видно, что в период с мая по октябрь 2015 года со счета должника в пользу ФИО1 списания в счет алиментных обязательств не производились. Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 94 974, 25 рублей за период с июня по октябрь 2015 года включительно. Указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. Данное постановление нарушает ее права, как стороны исполнительного производства по взысканию алиментов, а так же права ее несовершеннолетнего ребенка. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 определить задолженность должника по алиментам ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 250 795 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем основаниям (постановление является немотивированным, не указана методика расчета, период расчета, что нарушает права административного истца на информацию

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 иск не признала, пояснила, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был определен верно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не указал период задолженности, в связи с чем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная информация. Оспариваемое постановление не является действующим, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о перерасчете задолженности.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебными приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должнику ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Судом установлено, что решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам в размере 94 974,25 руб. за период с июня 2015 по октябрь 2015 года включительно.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1489/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОСП <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Из решения суда следует, что на момент вынесения постановления СПИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, имеется переплата в размере 317,24 руб. Расчет судебного пристава – исполнителя произведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предыдущего периода.

По настоящему делу судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление судебного пристава исполнителя о расчёте задолженности: от 30.01.2017г. за период с 01.11.2012г. по 31.12.2016г. задолженность составляет 309 146,99 руб.; от 23.08.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 46 787,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет, переплата – 317,24 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должнику ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Таким образом, расчет произведен судебным приставом – исполнителем с учетом ранее вынесенных постановлений и с учетом предыдущего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 135,18 руб. Оплата по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 148,24 руб. Определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – переплата в размере 13,06 руб.

Довод административного истца о том, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.102 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам. Решение не вступило в законную силу.

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку относится к спорам о взыскании алиментов, в настоящем деле рассматривается административный иск об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя, в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья