Решение № 77-141/2026 77-2721/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 77-141/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-141/2026 (77-2721/2025)

УИД № 03RS0003-01-2025-012038-76

г. Уфа 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» ФИО1 на определение начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 02 октября 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юнит Эксперт» ФИО3,

установила:

определением начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 (далее – должностное лицо) от 02 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юнит Эксперт» (далее – ООО «Юнит Эксперт») ФИО3 отказано (л.д. 18, 34-38).

Не соглашаясь с определением должностного лица и решением судьи районного суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» (далее – ООО«СЗ Цветы Башкирии-15») ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит указанные акты отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания эксперта ООО «Юнит Эксперт» ФИО3, законного представителя ООО«СЗ Цветы Башкирии-15») должностного лица, вынесшего определение, заслушав представителя ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» ФИО1, представителя Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) ФИО4 в качестве свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в электронном виде обратился с заявлением, адресованным к Росстандарту, в котором просил возбудить дело в отношении эксперта ООО «Юнит эксперт» ФИО3 по ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 16).

В данном заявлении ФИО1 указывал, что эксперт ФИО3, выполняя поручение суда о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, в нарушение положений Федерального закона от 26 февраля 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполнил измерения параметров строительных конструкций по методикам, не прошедшим аттестацию, с использованием не проверенных средств измерений, тип которых не утвержден в Российской Федерации.

Определением должностного лица от 02 октября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юнит Эксперт» ФИО3 отказано.

В обоснование отказа было указано на то обстоятельство, что дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта обоснованно исходил из того, что обращение ФИО1 не содержит информацию о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 02 октября 2025 г. были проверены доводы заявителя, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод представляется верным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, должностное лицо и судья районного суда пришли в верному о том, что что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

При вынесении начальником отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2025 г. были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого определения, допущено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано законно и обоснованно.

Судьей районного суда жалоба представителя ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» ФИО1 на определение должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

При этом судьей первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, так как из обращения ФИО1 следует, что события, в связи с которыми он обращался в Росстандарт, имели место 11 сентября 2025 г.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются правовым основанием к отмене обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 02 октября 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юнит Эксперт» ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Шакирьянова А.Г. (дело № 12-1580/2025)