Апелляционное определение № 33-45118/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-45118/2025

50RS0030-01-2024-006611-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Рубцовой Н.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный»-Специализированный застройщик» на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Главстрой-Столичный»-Специализированный застройщик» - ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 053 321,65 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 10 533,22 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ<данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по Договору №САВ<данные изъяты> от <данные изъяты> является жилое помещение - <данные изъяты>, по адресу. <данные изъяты>. На основании договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> включительно. По итогам обследования квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 053 321,65 руб.

Истец ФИО в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный- С. застройщик» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- Столичный» - С. застройщик в пользу ФИО взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 744 139,63 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 379 569,82 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 65 000 руб., а всего взыскано 1 203 709,45 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- Столичный» - С. застройщик в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 1 % от суммы основного долга в размере 744 139,63 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - Столичный» - С. застройщик в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 118,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный»-С. застройщик» просит заочное решение изменить в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, взыскав их в размере 3% от цены договора - 200 243,29 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Изменить решение в части взыскания судебных расходов по проведению досудебного исследования. Изменить заочное решение в части взыскания с ответчика госпошлины. Распределить понесенные ответчиком расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Главстрой-Столичный»-С. застройщик» - ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный» - С. застройщик (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 562, общей проектной площадью 54,33 кв. м, на 5 этаже, в секции 5, по строительному адресу: <данные изъяты>.

По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали срок передачи квартиры– не позднее 30.09. 2023.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договором установлено, что на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6 674 776,50 руб.

Оплата участником цены договоров, предусмотренной пунктами 3.1 Договора, произведена за счет собственных денежных средств в размере 1 100 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 574 776,50 руб.

В соответствии с условиями Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

<данные изъяты> между ООО «Главстрой - Столичный» - СЗ и ФИО подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Саввино, <данные изъяты>.

По утверждению истца, переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, без устранения которых использование его по назначению невозможно, в связи с чем, истцами были приняты меры по проведению осмотра квартиры.

Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО усматривается, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 053 321,65 руб.

Поскольку обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства ООО «Главстрой-Главстрой» - СЗ» не исполнены, истцом <данные изъяты> направлена в адрес застройщика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях выявления нарушений, допущенных при отделке квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Заключением эксперта <данные изъяты>-СТЭ установлено, что выполненные строительные работы по строительству квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве. Экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире, возникших по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил составляет 744 139,63 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 744 139,63 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 744 139,63 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 674 776,50 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 200 243,29 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6674776,50х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 500 руб.

Доводы жалобы о снижении размера расходов по проведению досудебного исследования судебной коллегией отклоняются.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд в августе 2024 года), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части соразмерного уменьшения цены договора и государственной пошлины, указав на соразмерное уменьшение цены договора в размере 200 243,29 руб. Указать на итоговую сумму взыскания 280 243,29 руб.

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и неустойки отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» госпошлину в бюджет Богородского г.о. Московской области в размере 5 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.