Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-2957/2017;) ~ М-2946/2017 2-2957/2017 М-2946/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

№ 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствие с уточненным) к АО «Либерти Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 309 571 рублей 00 копейки; неустойку в размере 309 571 рублей 00 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 154785,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Гранта г\н без номера, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта г\н без номера, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 272 064,34 рубля. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 51026,40 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г\н без номера составляет 323090,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 была направлена претензия страховщику о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 323 090,74 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, которые были заявлены после ознакомления с заключением эксперта, выполненное по поручению суда. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась и просила положить в основу решения суда экспертизу, проведенную по заказу ответчика. Против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, просила в случае вынесения решения в пользу истца, применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта г\н без номера, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

При рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта г\н без номера, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 272 064,34 рубля. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 51026,40 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г\н без номера составляет 323090,74 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. По заказу страховой компанией была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца. Претензия не была удовлетворена.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ». Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП- 261 400,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 48171,00 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, с учетом того, что в деле имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает правильным положить в основу принятия судебного решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заключение специалиста, на которое ссылается сторона ответчика не подписано специалистом, в связи с чем, является не допустимым доказательство по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309571,00 рубль.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 176 дней просрочки. Суд, проверив правильность расчета неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика, применив требования статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить ее до 30000,00 рублей, что будет соответствовать разумному пределу штрафной санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств страховщиком своевременно и установления правильной суммы страхового возмещения.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности, а также категории рассматриваемого дела, сложившегося уровня, количество судебных процессов, проделанной представителем работы, то суд считает снизить указанную сумму до 10000,00 рублей, которая будет отвечать принципам разумности и справедливости, в остальной части представительских расходов отказать.

Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, которые относятся к убыткам, были понесены истцом для обращения с иском в суд, в обоснование требований.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6596,00 рубля, с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309571,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6596,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со для изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского .

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.