Решение № 12-97/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело №12-97/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 12 августа 2019 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О.,

с участием должностного лица ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено постановление. Указывает, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №329 не пронумерован, подписана только она страница. Судом не дана оценка допущенным нарушениям установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование делал врач-терапевт. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 полностью подержала свою жалобу, просит отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 июня 2019 года в 04 час. 50 мин. в районе дома №14 по ш. 50 лет Октября г. Мирный Республики Саха (Якутия) управляла транспортным средством марки Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении 14 МР 001885 от 2 июня 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02 июня 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №329 от 2 июня 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, карточка операции с ВУ ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2019 года, диск с видеосъемкой.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Отсутствие нумерации страниц в акте медицинского освидетельствования и подписи врача на первой странице акта не влечет отмену постановления мирового судьи. Подпись врача, составившего акт, имеется на второй (оборотной) странице акта. Нумерация страниц акта в данном случае не требуется, поскольку акт выполнен на одной странице.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту освидетельствования после первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, которое имело положительный результат (0,66 мг/л), было проведено повторное исследование, которое также показало состояние алкогольного опьянения (0,61 мг/л).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушения (л.м.1), поскольку в указанном процессуальном документе имеется запись о разъяснении ФИО2 прав.

Из материалов дела, а также допроса в качестве свидетеля ФИО3 усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено заместителем главного врача Мирнинской ЦРБ, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, проходившим обучение по наркологии, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО4 Косыгина