Решение № 2-1293/2026 2-1293/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1293/2026

Дело №

УИД 19RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя прокуратуры ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления надзорной детальности изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, введя в заблуждение ФИО1, которая действуя по указанию неустановленного лица, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4790000 руб. В соответствии с представленными в материалы уголовного дела чеками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № в <адрес> произвела четыре перевода в общей сумме 1300000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, от ответчика судебная корреспонденция возвращена невостребованной с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, заявляя данные требования, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в интересах государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере, с использованием сети Интернет, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1 сообщив, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами, для обеспечения сохранности денежных средств необходимо снять денежные средства со счета и перечислить их на безопасный счет.

В вышеуказанный период времени введенная в заблуждение ФИО1 действуя по указанию неустановленного лица, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» расположенных по адресу: <адрес> осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4 790 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в общей сумме 4 790 000 рублей, в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № в <адрес> произвела четыре перевода в общей сумме 1 300 000 руб. на счет № – в 18-18 час. в суме 400 000 руб., в 18-19 час. в сумме 400 000 руб., в 18-22 час. в сумме 400 000 руб., в 18-26 час. в сумме 100 000 руб.

По информации АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № принадлежит ФИО2

Из выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены четыре перевода денежных средств в общей сумме 1300000 руб. через устройство Recycling №.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере не имелось, при этом ФИО2 не представлено доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, ввиду чего сумма в размере 1 300 000 руб. на стороне ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Ввиду указанного, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477841,43 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 157 дн. х 16% / 366 – 89224,04 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 49 дн. х 18% / 366 – 31327,87 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 42 дн. х 19% / 366 – 28344,26 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 65 дн. х 21% / 366 – 48483,61 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 159 дн. х 21% / 366 – 118923,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 49 дн. х 20% / 366 – 34904,11 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 49 дн. х 18% / 366 – 31413,70 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 42 дн. х 17% / 366 – 25430,14 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 56 дн. х 16,5% / 366 – 32909,59 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 56 дн. х 16% / 366 – 31912,33 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. х 9 дн. х 15,5% / 366 – 4968,49 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подержат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 841,43 руб., также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32778,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 841,43 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 778,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.