Решение № 2А-1385/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-1385/2025

УИД 05 RS0018-01-2023-009582-68

Дело №2а-1385\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 13.02.2020 №15156, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и пени.

Согласно статьей 356-363.1 НК РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик ФИО2 является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно ст.2 Закона РД № 39 «О транспортном налоге» ФИО2 был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 52911 рублей и пени 798.08 рублей.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд Кировского района г.Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа где должником выступал ФИО2 после чего был вынесен судебный приказ от 20.04.2022 года по делу №2а-478\2022, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика от 04.05.2023 года. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО2 не погашена, просит суд взыскать недоимку за 2018 год, по транспортному налогу и пени на общую сумму 53 709.08 рублей.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

В суде представитель ответчика ФИО1 требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам представленных письменных возражений на иск, в частности того, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд, к мировому судье.

Представитель истца УФНС России по РД, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно налогового уведомления за №33758998 от 10.07.2019 следует, что ФИО2 извещают о необходимости оплаты транспортного налога за 2018 год на сумму 52 911 рублей.

Согласно требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за №15156 по состоянию на 13 февраля 2020 года, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала извещает ФИО2 о необходимости уплаты транспортного налога, срок уплаты согласно закона 02.12.2018 в размере 52911 рублей и пени 798.08 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 07.04.2020 года.

Вышеуказанное налоговое требование направлено заказной почтой по адресу места жительства ФИО2 согласно списка №1160045 от 20.02.2020 года, заказным письмом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, истец обратился в мировой суд судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, когда 20.04.2022 года, был вынесен судебный приказ по делу №2а-478\2022.

Определением мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы от 04 мая 2023 года, ввиду поступления возражений ФИО2 мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ.

После отмены судебного приказа в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа 31.10.2023 года, налоговый орган обращается в районный суд, с настоящим иском.

Согласно абз.2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в случае пропуска налоговым органом срока для обращения в суд по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд в предварительном судебном заседании вправе по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска такого срока. При отсутствии оснований для его восстановления суд отказывает в удовлетворении соответствующего административного иска.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросов ВС Республики Карелия», признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Из представленных материалов дела по вынесению судебного приказа следует, что налоговый орган обращаясь в мировой суд за вынесением судебного приказа в отношении ФИО2, 20.04.2022 года, представлено в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени за №15156 по состоянию на 13 декабря 2020 года, со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 07 октября 2021 года, рассмотрев которое мировой судья вынес в установленном законом порядке судебный приказ, с соблюдением сроков обращения в суд.

В материалы настоящего дела, представлено требование №15156 об уплате налога, сбора по состоянию на 13 февраля 2020 года, со сроком исполнения до 07 апреля 2020 года.

Из представленного следует, что срок обращения к мировому судье нарушен.

Однако указанный период времени вплоть с марта 2020 года по январь 2022 года в России действовали коронавирусные ограничения, ввиду чего суд считает, срок пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ ФИО3 от 13.11.2020 №35, короновирусные ограничения в России действовали до 01 января 2022 года, то есть на весь 2021 год.

ФИО2 своевременно получившим сведения о задолженности и необходимости уплаты транспортного налога, согласно требования №15156 от 13 февраля 2020 года, заказным письмом от 20.02.2020 г., и повторно в последствии при отмене судебного приказа, транспортный налог не уплачен за 2018 года, указывая в возражениях на отсутствие задолженности, не подтверждая это обстоятельство никакими доказательствами.

При этом налоговыми органами последовательно совершались действия по взысканию, задолженности ввиду чего срок для обращения в суд необходимо восстановить.

Таким образом, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что за указанный период за ответчиком числились транспортные средства, налоговым органом правильно определена сумма задолженности, порядок принудительного взыскания налога, предусмотренного законом, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, сведений об оплате не представлено, ввиду его иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, ст.114 КАС РФ, ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, ввиду удовлетворения иска, госпошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить УФНС России по РД срок для обращения в суд.

Административный иск УФНС России по Республике Дагестан - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в городе Махачкала <адрес> - ж <адрес>, в пользу Управления ФНС России по РД, задолженность перед бюджетом на общую сумму № руб. состоящей из задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 в сумме 52 911 руб. и пени 798.08 руб. и госпошлину в доход государства 1800 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025г.