Решение № 2-296/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-296/2024;2-6609/2023;)~М-5531/2023 2-6609/2023 М-5531/2023 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-296/2024

Производство № 2-47/2025 (2-296/2024; 2-6609/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007113-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Квартал 28» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Истцом совместно с другими собственниками квартир неоднократно подавались заявления в управляющую компанию об устранении недостатков, возникших в квартирах, в частности в квартире истца появились большие пятна с черными вкраплениями, из которых наблюдалась течь в виде капель, которые стекали на мебель, полы. Пятна больших размеров на кухне и в спальне.

Управляющей компанией был дан ответ о том, что согласно осмотру возникшие недостатки являются причиной неправильно эксплуатации жилого помещения самими собственниками. Истцом осуществлен восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации, расходы на восстановительный ремонт составили 37 462 рубля. В результате некачественного оказания услуг управляющей компанией истец испытала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества: отделка потолка, стен в квартире была повреждена, образовалась плесень.

Кроме того, ответчик по февраль 2023 года производил незаконное взимание платы за уборку мест общего пользования с собственником МКД, отдельно от услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит:

- взыскать с ответчика незаконно удержанные платежи в виде платы за уборку мест общего пользования в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 37 462 рубля;

- взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в результате расторжения договора найма жилого помещения в размере 45 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 462 рубля;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащий контроль крыши в аномально устойчивые отрицательные температуры, который бы исключил протечки и, как следствие, причинение ущерба истцу. Доказательств систематического осмотра и проведения работ по предотвращению протечек кровли ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что истец обращалась в обслуживающую организацию по поводу появления пятен на потолке в квартире. Присутствующими в жилом помещении представителя от обслуживающей организации и подрядной строительной организации, было обследовано чердачное помещение и само жилое помещение. В ходе осмотра повреждений утеплительного слоя в чердачном помещении не обнаружено, повреждений кровли не выявлено. В ходе осмотра самого жилого помещения установлено отсутствие естественной приточной вентиляции, закрытий вентиляционный канал, что препятствует движению свежего воздуха внутри помещения, не установлен электровентилятор, обеспечивающий принудительную вытяжку воздуха. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом, а также упущенной выгодой истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, УЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Юг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 22 августа 2022 года по 13 сентября 2023 года являлась собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***.

В период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2023 года ООО УК «Квартал 28» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу ***.

Из доводов искового заявления следует, что в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома ответчиком в квартире истца произошло повреждение внутренней отделки, образование темных пятен плесени, запаха сырости, с потолка капает вода.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры №*** от 24 января 2023 года, составленному директором ООО УК «Квартал 28» и руководителем строительного отдела, в результате осмотра квартиры №*** по адресу *** выявлено: на потолке в комнате, в районе окон, и кухне имеются затемнения неправильной формы серого неоднородного цвета с вкраплениями, по одному пятну в каждой комнате. Природа появления пятен неизвестна. Следов возможного подтопления не установлено. Появление пятен возможно при неправильной эксплуатации жилого помещения. Комиссией рекомендовано проветривать помещение в соответствии с инструкцией по эксплуатации жилых помещений.

31 января 2023 года представителем собственника ФИО3 – ФИО1, с участием ФИО6, проживающей по адресу ***, ФИО7, проживающей по адресу *** был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в результате обследования квартиры №*** по адресу *** установлено: кухня –намокание потолка площадь 0,8 х 3 м. преимущественно черного цвета, сырость; спальная – намокание потолка площадью 0,8 х 1,8 м. преимущественно черного цвета, сырость, намокание двух углов со стороны окна преимущественно черного цвета, стены влажные в углах со стороны окна, отходят обои. В квартире запах сырости, большие по площади влажные пятна на потолке в кухне и спальне. В спальне отошла штукатурка с побелкой. В спальне с потолка капает вода на мебель и полы. В спальне на углах отошли обои. Цвет пятен на потолке и стенах преимущественно черный.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обследовать крышу, вентиляционные каналы многоквартирного дома и устранить выявленные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с доводами истца о некачественном обслуживании ООО УК «Квартал 28» общего имущества многоквартирного дома, указав, что причиной образования дефектов и повреждений в жилом помещении истца является неправильная эксплуатация жилого помещения.

Определением Благовещенского городского суда от 10 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный комиссар».

23 декабря 2024 года в Благовещенский городской суд из экспертной организации ООО «Строительный комиссар» поступило уведомление о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия доступа в чердачное помещение и жилое помещение по адресу ***.

В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда от 28 марта 2025 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 На третьих лиц ФИО4 и ООО «Юг» была возложена обязанность предоставить эксперту доступ в чердачное помещение для осмотра.

В соответствии с заключением №3030, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Осмотром фасада и крыши здания установлено, что на стенах следы потеков отсутствуют; на чердаке следы розлива жидкости и потеков отсутствуют; на поверхностях следы ремонта, в том числе и над квартирой №27 отсутствуют; по углублению в слоях крыши установлено, что имеется утеплитель из полистирола и сверху с бетонной стяжкой с кладочной сеткой.

Анализом представленных фотоматериалов установлено, что на кухне и в спальне имеются намокания с каплеобразованием на потолке и на стеклах окна и оконного блока на лоджию. Каплеобразование могло возникнуть только вследствие избыточной влажности в помещении. Избыточная влажность могла в свою очередь возникнуть только вследствие отсутствия воздухообмена, т.е. отсутствия удаления влаги из помещения через вентиляцию.

Осмотром стен фасада в районе расположения исследуемой квартиры установлено, что Бризера (устройства приточной вентиляции) отсутствуют. Так как вытяжная вентиляция работает только при наличии притока воздуха, то в отсутствие притока отсутствует и воздухообмен.

Причиной возникновения в январе 2023 года черных пятен (плесени) и намокания поверхности на потолках, стенах в квартире №*** является избыточная влажность в помещении и отсутствие проветривания.

Признаки ненадлежащего содержания (обслуживания) общего имущества многоквартирного дома по адресу *** не выявлены. Восстановительные (ремонтные) работы чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу *** не проводились вовсе.

Приточная (в том числе и принудительная) вентиляция для жилых помещений требованиями строительных норм СП60.13330.2020 не предусматривается. Может устанавливаться индивидуально (собственниками) по желанию.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий возникновения в январе 2023 года черных пятен (плесени) и намокания поверхности на потолках, стенах в квартире №***, расположенной по адресу *** составляет с НДС – 61 809 рублей 02 копейки, без НДС – 51 507 рублей 52 копейки.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал составленное им заключение. Дополнительно указал, что темные пятна в спорной квартире образовались у внешних стен в связи с избыточной влажностью в квартире и отсутствием проветривания помещения. В ходе обследования чердачного помещения многоквартирного дома было установлено, что следов проникновения воды в чердачное помещение не имеется, какие-либо ремонтно-восстановительные работы кровли не проводились. Вентиляция многоквартирного дома находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО8 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (кровли, чердачных помещений) многоквартирного дома по адресу ***, в спорный период, а также причинная связь между оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и повреждением имущества истца – квартиры №*** в данном доме и размещенного в ней имущества.

Из заключения эксперта следует, что недостатки крыши отсутствуют, повреждение внутренней отделки квартиры истца и расположенного в ней имущества не связано с состоянием кровельного покрытия дома, а вызвано другими причинами - ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения истца, ответственность за которые несет собственник, что исключает привлечение ответчика к ответственности за причинение вреда.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что в результате действий ответчика, произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца и причинение в связи с этим материального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в пользу истца заявленного материального ущерба не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца.

В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Квартал 28» расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 37 462 рубля следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании с ООО УК «Квартал 28» упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанных платежей в виде платы за уборку мест общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №*** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п. 11 Правил №491).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 23 Минимального перечня в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Включение данных видов работ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих либо обслуживающих компаний, установлен законодательно. В связи с чем, указанные виды работ и услуг должны выполняться вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленными протоколом №1 от 28 августа 2019 года, был заключен договор непосредственного управления с ООО УК «Квартал 28», утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21,40 руб./кв.м..

Из представленного ответчиком перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 сентября 2019 года следует, что услуги по уборке подъездов не включены в состав работ и услуг по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, графиками работ по уборке мест общего пользования за период с октября 2019 года по февраль 2023 года, подписанными председателем Совета МКД ФИО4, подтверждается, что ООО УК «Квартал 28» регулярно производилась уборка мест общего пользования многоквартирного дома по адресу ***.

То обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также утвержденных в их исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспариваемые услуги являются составной частью содержания многоквартирного дома, не означает запрета на определение размера их оплаты избранным собственниками помещений данного дома способом.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, от 15 октября 2019 года следует, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение об установлении вознаграждения уборщице за уборку мест общего пользования в размере 200 рублей с одного помещения.

Указанный протокол общего собрания собственников не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, реализуя право на решение вопросов текущего содержания имущества многоквартирным домом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу *** было принято соответствующее решение об определении способа и размера оплаты за услуги по уборке мест общего пользования, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ООО УК «Квартал 28» по взиманию платы за уборку мест общего пользования в размере 200 рублей с помещения, отдельно от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика удержанных платежей за уборку мест общего пользования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ООО УК «Квартал 28» штрафа, предусмотренного п. 11 ст. 156 ЖК РФ является производным от основного требования о взыскании платежей за уборку мест общего пользования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО УК «Квартал 28» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.